久久99国产精品尤物-国产高清色播视频免费看-男生肌肌往女人桶爽视频-精品国产-91PORNY九色|www.jqdstudio.net

周新城：堅決批判新自由主義，消除它對我國改革的影響

點擊：  作者：周新城    來源：昆侖策網(wǎng)  發(fā)布時間:2017-11-01 09:09:57

 

         我國改革受到新自由主義的嚴(yán)重干擾

 

　　從十一屆三中全會以來，我國改革開放取得了舉世矚目的成就。事實證明，改革開放是決定當(dāng)代中國命運的關(guān)鍵性選擇，是發(fā)展中國特色社會主義、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必由之路。只有社會主義才能救中國，只有改革開放才能發(fā)展中國。我國改革開放符合黨心民心，順應(yīng)時代潮流，方向和道路完全正確，成效和功績不容否定，停頓和倒退沒有出路。

 

　　世界上進行改革的國家不在少數(shù)。我國進行改革，蘇聯(lián)東歐原社會主義國家也進行改革，但結(jié)果完全不一樣。在總結(jié)改革的經(jīng)驗時，不能籠統(tǒng)地談?wù)摳母?，不能認(rèn)為凡是改革都是對的，都應(yīng)該肯定。改革能否取得成效，關(guān)鍵在于指導(dǎo)思想：指導(dǎo)思想正確，改革就能取得成功；指導(dǎo)思想錯誤，改革就會歸于失敗。

 

　　有人往往喜歡說：“不改革，死路一條”。還說，這是鄧小平說的。其實，鄧小平在視察南方的談話里是這樣講的：“不堅持社會主義，不改革開放，不發(fā)展經(jīng)濟，不改善人民生活，只能死路一條。”[1]他在談?wù)撐覈l(fā)展前途時，是把堅持改革開放同堅持社會主義并提的。所以，光講“不改革只能死路一條”是不夠的，還應(yīng)該加一句話：改革不堅持社會主義方向也是死路一條，這才是全面的。但學(xué)術(shù)界有人往往只講前一方面，有意無意地忽視、甚至否定后一方面。例如，吳敬璉在十八屆三中全會前夕接受鳳凰網(wǎng)訪談時，把他的思想歸結(jié)為一句話：“形勢會教育人，就是鄧小平說的那句話，不改革死路一條。”然而他從來不講改革必須堅持社會主義方向。他是在故意曲解鄧小平關(guān)于改革的思想。

 

　　我國改革開放是在馬克思主義指導(dǎo)下開展的，這是改革取得巨大成就的根本原因。胡錦濤在總結(jié)我國改革開放的寶貴經(jīng)驗時，提出“十個結(jié)合”，而第一個、也就是首要的經(jīng)驗就是：“把堅持馬克思主義基本原理同推進馬克思主義中國化結(jié)合起來，強調(diào)我國改革開放之所以成功，在于我們既沒有丟老祖宗、又發(fā)展老祖宗，既堅持馬克思主義基本原理、又根據(jù)當(dāng)代中國實踐和時代發(fā)展不斷推進馬克思主義中國化，使馬克思主義更好地發(fā)揮對發(fā)展中國特色社會主義實踐的指導(dǎo)作用，賦予當(dāng)代中國馬克思主義勃勃生機。”[2]這一論斷表明，我國改革開放的指導(dǎo)思想是馬克思主義，而不是別的什么主義

 

　　這一點，我們只要回顧一下改革的歷史進程就可以看得十分清楚。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟體制改革，從十一屆三中全會提出改革，強調(diào)要運用經(jīng)濟方法來管理經(jīng)濟，到十一屆六中全會確認(rèn)社會主義存在商品生產(chǎn)和商品交換，到十二大提出計劃經(jīng)濟為主、市場調(diào)節(jié)為輔，到十二屆三中全會提出中國的社會主義經(jīng)濟是公有制基礎(chǔ)上的有計劃的商品經(jīng)濟，到十三大提出有計劃的商品經(jīng)濟是計劃與市場內(nèi)在統(tǒng)一的體制，國家調(diào)控市場，市場引導(dǎo)企業(yè)，到十三屆五中全會又提出計劃經(jīng)濟與市場調(diào)節(jié)相結(jié)合，最后到十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制是我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)。從十一屆三中全會到十四大的十多年時間里，我們的認(rèn)識在實踐中不斷深化，期間經(jīng)歷了曲曲折折，最終明確了改革的總體目標(biāo)。

 

　　十八大以來，以習(xí)近平同志為總書記的中央領(lǐng)導(dǎo)集體，又明確指出：要“全面深化經(jīng)濟體制改革”，而“經(jīng)濟體制改革的核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，必須更加尊重市場規(guī)律，更好發(fā)揮政府作用。”[3]十八屆三中全會又就全面深化改革做了系統(tǒng)的部署，提出了一系列改革措施。我們對經(jīng)濟體制改革的認(rèn)識進一步加深了。

 

　　回顧改革開放的三十多年的歷史，我們是在馬克思主義指導(dǎo)下，通過不斷總結(jié)自己的實踐，也參考了外國的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，一步一步明確改革的目標(biāo)，而且建立社會主義市場經(jīng)濟的實踐也日益豐富起來。在這一過程中，鄧小平同志起了十分重要的作用。他運用馬克思主義基本原理，從我國的具體國情出發(fā)，對改革提出了總體設(shè)計。他在許多重大理論問題上，尤其是在計劃與市場的問題上，創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義，指導(dǎo)了我國的改革實踐。總結(jié)我國改革的全過程，可以清楚地看到，我國的改革是馬克思主義與中國具體實際相結(jié)合的過程，顯示出馬克思主義的與時俱進的理論品格。

 

　　但是，我國的改革進程確實受到各種錯誤思潮、尤其是新自由主義的干擾，這一點也是不可否認(rèn)的。新自由主義是西方經(jīng)濟學(xué)的一個流派，改革開放以后開始進入中國。有的人深受新自由主義的影響，力圖把它當(dāng)作改革的指導(dǎo)思想。例如有人認(rèn)為，建立和建設(shè)現(xiàn)代市場制度，沒有西方的理論為指導(dǎo)，這一艱巨的歷史任務(wù)是不能完成的。還說什么我國的經(jīng)濟體制改革一直在黑暗中摸索，只有在受到西方經(jīng)濟學(xué)原理的啟迪，尤其是接受了新自由主義經(jīng)濟思想并運用它來分析中國的問題，才提出應(yīng)當(dāng)發(fā)揮市場的作用、建立商品經(jīng)濟的主張。仿佛我國的改革是在新自由主義指導(dǎo)下開展的。在理論界，新自由主義一度頗為流行，甚至在某些地方成為輿論的主流，以致馬克思主義被邊緣化。在這種錯誤思潮的影響下，改革的實踐中也出現(xiàn)一些偏差，例如大量地低價（甚至無償）出售國有企業(yè)、盲目推行市場化、否定宏觀調(diào)控，把教育、醫(yī)療等也推入市場，引起了群眾的不滿。我國經(jīng)濟改革中出現(xiàn)的失誤，是同新自由主義的干擾分不開的。

 

　　回顧三十年來的改革開放的歷程，我們可以看到，圍繞著指導(dǎo)思想問題，改革是充滿著斗爭的，有時斗爭還十分激烈。由于我國目前的國際國內(nèi)環(huán)境，這種斗爭還將在相當(dāng)長一段時間里繼續(xù)存在，所以胡錦濤總結(jié)改革開放30年的經(jīng)驗，在談到今后繼續(xù)深化改革的任務(wù)時，強調(diào)要“堅定不移地堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、堅持社會主義，堅決排除錯誤思潮、錯誤傾向的干擾，始終沿著正確方向道路前進。”[4]

 

　　新自由主義是反映國際壟斷資產(chǎn)階級利益的國際性思潮，它體現(xiàn)在政策上就是“華盛頓共識”。新自由主義的核心觀點是徹底私有化、完全市場化、非調(diào)控化。美國竭力把新自由主義推銷到中國來，希望中國的改革能夠按照“華盛頓共識”進行，其目的是想把中國的改革引上資本主義化的道路。新自由主義，對社會主義國家來說，是美國推行“和平演變”的有力工具，這一點，我們從蘇聯(lián)戈爾巴喬夫的改革以及后來俄羅斯的改革中看得很清楚。

 

　　2008年由美國次貸危機引發(fā)的世界性金融危機，暴露出新自由主義的種種罪惡，新自由主義在世界范圍內(nèi)遭到了一定的遏制。一些西方人士指出，“華爾街被自己標(biāo)榜的新自由主義搞成如此狼狽不堪”，“不能毫無批判便相信市場的魔法”，“經(jīng)濟學(xué)教科書應(yīng)該重寫”。時任法國總統(tǒng)的薩科齊也說，“市場萬能、不需要任何規(guī)則和政治干預(yù)”的觀點是瘋狂的。一度被他們奉為經(jīng)濟繁榮的神明的新自由主義代表人物格林斯潘，成了主要的批判對象。然而我國有一批盲目崇拜西方經(jīng)濟學(xué)，照搬新自由主義的學(xué)者，他們頭頂“著名經(jīng)濟學(xué)家”的帽子，控制了經(jīng)濟學(xué)的話語權(quán)，仍然堅持販賣新自由主義，使得社會主義的中國成為新自由主義得以繼續(xù)生存和繁榮的一塊綠洲。因此，旗幟鮮明地批判新自由主義，揭示它的實質(zhì)，分清理論是非，教育廣大群眾，是當(dāng)前經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的一項重要任務(wù)。

 

　　在我國批判新自由主義的斗爭中，劉國光的《對經(jīng)濟學(xué)教學(xué)和研究中一些問題的看法》一文值得我們高度重視。他對西方經(jīng)濟學(xué)、尤其是新自由主義作了科學(xué)的分析，指出：“現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)也有科學(xué)的成分，有反映現(xiàn)代市場經(jīng)濟一般規(guī)律的成分，也有反映資產(chǎn)階級意識形態(tài)的成分，如私有制永恒、經(jīng)濟人假設(shè)等。其科學(xué)成分值得我們借鑒和學(xué)習(xí)，但基于資產(chǎn)階級意識形態(tài)的理論前提與我國根本不同，所以整體上它不適合于社會主義中國，不能成為中國經(jīng)濟學(xué)的主流、主導(dǎo)。在西方經(jīng)濟學(xué)中曾經(jīng)居于主流地位的新自由主義經(jīng)濟學(xué)，其研究市場經(jīng)濟一般問題的分析方法有不少也可以借鑒、學(xué)習(xí)，我們不能否定它，但是新自由主義經(jīng)濟學(xué)的核心理論是我們所不能接受的。”[5]我們所不能接受的、必須批判的新自由主義的理論前提和核心觀點是什么呢？劉國光概括為四條，即“經(jīng)濟人”假設(shè)，私有制永恒，市場經(jīng)濟萬能，政府職能最小化。第一、二點是西方經(jīng)濟學(xué)所有流派共同的理論前提和核心觀點，第三、四點是新自由主義特有的基本觀點，而這兩點是同一件事情的兩個方面，可以合在一起。下面我們就這三個基本理論觀點作一些分析。

 

　　“經(jīng)濟人”假設(shè)是歷史唯心主義的、反科學(xué)的西方經(jīng)濟學(xué)研究經(jīng)濟問題有一個前提，即認(rèn)為人都是自私的，都是追逐個人私利的理性的利己主義者，換句話說，都是“經(jīng)濟人”，這是人的不可更改的、永恒的本性。幾乎所有的經(jīng)濟學(xué)家、尤其是新自由主義者，都把“人的本性是自私的”這一論斷作為研究一切經(jīng)濟問題的出發(fā)點。這就是所謂的“經(jīng)濟人”假設(shè)。這個假設(shè)，不是指“可能是這樣”，而是指一種經(jīng)濟學(xué)研究中不應(yīng)有爭議的公理，好比勾股弦定理，是研究幾何學(xué)的人一致公認(rèn)的定理一樣。正如我國一位受西方經(jīng)濟學(xué)影響甚深的經(jīng)濟學(xué)家所說的，“經(jīng)濟人”假設(shè)，“反復(fù)經(jīng)過實踐檢驗，顛撲不破”，無需加以論證的了，可以由它推論出其他結(jié)論，并可以作為判斷其他結(jié)論是否正確的標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　這種“假設(shè)”，從亞當(dāng)·斯密以來，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家不斷重復(fù)著。亞當(dāng)·斯密研究經(jīng)濟學(xué)時，就是以人的利己主義為出發(fā)點的。他認(rèn)為，人的本性是自私的，人們在自己的經(jīng)濟活動中考慮的只是個人的利益，只受個人利己主義的支配。個人彼此之間需要互相提供幫助和交往，但這種互相交往只是為了自己獲取個人利益。每個人都按照利己心去追求個人利益，人與人之間便形成一種共同利益，增進了社會福利。他把自私自利當(dāng)作一種亙古不變的自然現(xiàn)象，每一個人生來俱有的本性，一切經(jīng)濟范疇都從人的利己主義本性中去尋求解釋。所以，亞當(dāng)·斯密的整個經(jīng)濟學(xué)說的理論體系就是從這種人的本性中演繹出來的。馬克思對斯密的“經(jīng)濟人”和他所活動其中的社會特征是這樣描述的：“使他們連在一起并發(fā)生關(guān)系的唯一力量，是他們的利己心，是他們的特殊利益，是他們的私人利益。正因為人人只顧自己，誰也不管別人，所以大家都是在事物的預(yù)定的和諧下，或者說，在全能的神的保佑下，完成著互惠互利、共同利益、全體有利的事業(yè)。”[6]

 

　　自斯密以降的西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家，包括古典經(jīng)濟學(xué)家、庸俗經(jīng)濟學(xué)家（也就是有的人所說的“現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家”），幾乎無一例外地都把人的自私本性當(dāng)作天經(jīng)地義的事情,當(dāng)作分析一切經(jīng)濟問題的最基本的前提（盡管有人對此作一點修改補充，但基本思路是一樣的）。

 

　　把個人利己主義理解為抽象的永恒的“人的本性”，提出“經(jīng)濟人”假設(shè)，這是在資本主義生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種理論。斯密的“經(jīng)濟人”不是人與生俱來的、不變的本性的體現(xiàn)，而是在當(dāng)時“市民社會”里從事經(jīng)濟活動的人的本性，是以私有制為基礎(chǔ)的商品生產(chǎn)者的本性，是資產(chǎn)者的本性。斯密對此有過具體的描述。他說：“資本已經(jīng)在個別人手中積聚起來，當(dāng)然就有一些人，為了從勞動生產(chǎn)物的售賣或勞動對原材料增加的價值上得到一種利潤，便把資本投在勞動人民身上，以原材料與生活資料供給他們，叫他們勞作。……假如勞動生產(chǎn)物的售賣所得，不能多于他們墊付的資本，他便不會有雇用工人的興趣；而且，如果他們所得的利潤不能和他們所墊付的資本額保持相當(dāng)?shù)谋壤?，他就不會進行大投資而只進行小投資。”[7]這里的“人”，不是典型的資產(chǎn)者嗎！問題在于，斯密不是從資本主義生產(chǎn)關(guān)系中引申出他所說的“人”，而把這種人的行為歸結(jié)為人的永恒的天然的本性。正如馬克思指出的：“在他們看來，這種個人不是歷史的結(jié)果，而是歷史的起點。因為按照他們關(guān)于人性的觀念，這種合乎自然的個人并不是從歷史中產(chǎn)生的，而是由自然造成的。”[8]

 

　　資產(chǎn)階級學(xué)者提出“經(jīng)濟人”假設(shè)，其目的是掩蓋資本家對工人的剝削關(guān)系。這種理論斷定人與人之間是平等的——都是自私的，從本性上講，是沒有什么區(qū)別的。之所以有富人與窮人之別，那是由個人聰明與愚笨、勤奮與懶惰、節(jié)約與浪費等等差別引起的。我國一位經(jīng)濟學(xué)家就說，“富人之所以有錢，那是因為他聰明；窮人之所以沒錢，那是因為他愚笨。”這里根本沒有什么“剝削”！資產(chǎn)階級學(xué)者正是用“經(jīng)濟人”假設(shè)來解釋資本家無償占有工人所創(chuàng)造的剩余價值這種生產(chǎn)關(guān)系的合理性，以便把資本主義制度說成是符合人性的永恒的制度。資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學(xué)家提出這一理論，在資產(chǎn)階級反對封建主義的斗爭中曾經(jīng)起過進步作用，他們用“人都是自私的”這種平等觀取代了封建等級觀念，因而在當(dāng)時，一定程度上符合社會發(fā)展的要求。隨著資產(chǎn)階級統(tǒng)治的鞏固，經(jīng)濟學(xué)家的基本任務(wù)不再是揭示社會發(fā)展規(guī)律了，而是為資本主義制度的永恒性、合理性進行辯護了，“人的本性是自私的”這一“經(jīng)濟人”假設(shè)，由于它掩蓋了事實上的不平等——生產(chǎn)資料占有的不平等、經(jīng)濟地位的不平等，從而掩蓋了剝削關(guān)系，正好符合為資本主義辯護的需要，符合資產(chǎn)階級的根本利益。因而這一假設(shè)不斷得到強化，被當(dāng)作研究經(jīng)濟問題的不言而喻的、無需論證的前提。

 

　　不能不指出，“經(jīng)濟人”假設(shè)，即“人的本性是自私的”這一論斷，在我國經(jīng)濟學(xué)教科書、專著中，也相當(dāng)普遍地被接受了，似乎也成了研究我國經(jīng)濟問題的無可懷疑的前提。有人把這個假設(shè)稱作是“經(jīng)濟學(xué)的結(jié)晶”，或者說是經(jīng)濟學(xué)的“精髓”，稱它“反復(fù)經(jīng)過實踐檢驗，顛撲不破。”有人更提出：“中國共產(chǎn)黨經(jīng)過改革開放最大的收獲可能在于弄懂了人都是‘經(jīng)濟人’。因此一切的政策策略都要以此為出發(fā)點。”這反映了西方教條主義、洋迷信危害之深。所以，有必要對“經(jīng)濟人”假設(shè)做一點分析。

 

　　應(yīng)該指出，從哲學(xué)上講，“經(jīng)濟人”假設(shè)是歷史唯心主義的命題，因而是反科學(xué)的。

 

　　關(guān)于人的本性問題，我國的先哲們曾經(jīng)有過激烈的爭論。孟子說，“人之性善也，猶水之就下也。”（《告子上》）也就是說，人之初，性本善；荀子說，“今人之性，生而有好利焉。”（《性惡》）有人把它概括為：人之初，性本惡。墨子根本不承認(rèn)人有固定不變的永恒的本性，提出“近朱者赤，近墨者黑”。爭論了幾千年，誰也說服不了誰。這一歷史事實至少可以說明一點：人的本性問題，并不是只有“自私的”一種回答，“人的本性是自私的”這一論斷并不是無可爭辯的、無需論證的真理。“經(jīng)濟人”假設(shè)本身是可以而且應(yīng)該討論的。

 

　　我們是馬克思主義者，就應(yīng)該用馬克思主義的歷史唯物主義來分析這個問題。

 

　　與其他動物不同，人的基本特性是社會性。人是在社會中從事生產(chǎn)活動和進行其他活動的，他必然要同其他人發(fā)生一定的關(guān)系，形成一定的社會關(guān)系。像魯濱遜那樣的孤立地、不與其他人發(fā)生關(guān)系地生活的人，只存在于幻想的小說中，在現(xiàn)實生活中是找不到的。人們在一定社會關(guān)系中的地位，決定了他的本質(zhì)。所以，馬克思說：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”[9]在實際生活中，沒有什么抽象的、永恒的、全人類共同的“人的本性”，存在的只是具體的、由現(xiàn)實社會經(jīng)濟關(guān)系決定的人性，在階級社會里，也就是階級性。資產(chǎn)階級有資產(chǎn)階級的人性，工人階級有工人階級的人性，不同階級的人性是不同的。資產(chǎn)階級學(xué)者經(jīng)常把資產(chǎn)階級的人性冒充為全人類共同的人性，由此推論出仿佛適用于一切社會、一切階級的結(jié)論，這種做法對資產(chǎn)階級是有利的。

 

　　應(yīng)該看到，“自私”是一種觀念形態(tài)、一種思想意識，屬于上層建筑的范疇。自私、利己主義不是天生的，不是人一生下來就自然而然具有的本性。不是任何社會的人都是自私的，在同一個社會里也不是人人都是自私的。社會存在決定社會意識，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，作為一種觀念、一種思想的“自私”，是由社會存在、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的。在原始社會，極其落后的生產(chǎn)力以及原始公社的生產(chǎn)關(guān)系決定了人們毫無自私自利的思想，一切勞動成果，人們都會自覺地在整個部落中平均分配。這一點早已為許多原始部落的調(diào)查報告所證實。原始社會瓦解后，私有制的出現(xiàn)，使得剝削階級有可能利用所掌握的生產(chǎn)資料無償?shù)卣加袆趧诱叩氖Ｓ鄤趧赢a(chǎn)品，也就是說產(chǎn)生了剝削，在此基礎(chǔ)上，才形成了自私自利、利已主義的思想。大家知道，在經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級，它的思想也必然在意識形態(tài)領(lǐng)域中占統(tǒng)治地位。

 

　　幾千年私有制的存在和發(fā)展，使得在意識形態(tài)領(lǐng)域中占統(tǒng)治地位的剝削階級的自私自利思想，逐步影響到勞動人民。自私自利、利已主義思想的普遍化是私有制長期統(tǒng)治的結(jié)果，而不是人的不可改變的“本性”。隨著私有制的消滅、公有制的建立和發(fā)展，人們必然會逐步擺脫自私自利這種剝削階級思想的束縛，樹立起與公有制相適應(yīng)的大公無私的觀念?？梢?，人并不是天生就是自私的，不是所有的人都是自私的。自私觀念是一種歷史現(xiàn)象，它是私有制的產(chǎn)物，將隨著私有制的消滅而消失。自私的人，即“理性經(jīng)濟人”，是歷史的結(jié)果，而不是歷史的起點。資產(chǎn)階級學(xué)者把自私當(dāng)作人的天然的本性，并以此作為不可更改的假設(shè)（公理）來推斷一切經(jīng)濟問題，從哲學(xué)上講顯然是一種歷史唯心主義，而與馬克思主義的歷史唯物主義相悖的。

 

　　從政治上說，“經(jīng)濟人”假設(shè)是資產(chǎn)階級學(xué)者反對社會主義的重要工具。

 

　　“經(jīng)濟人”假設(shè)并不僅僅是一種理論觀點，它具有強烈的政治功能。資產(chǎn)階級學(xué)者從來都是利用“人的本性是自私的”這一“經(jīng)濟人”假設(shè)來反對社會主義的。說遠一點，李嘉圖就是以此來反駁空想社會主義者歐文提出的按新原則改造社會的方案的。李嘉圖在給自己的朋友格隆的一封信中以提問的形式表述了這一點：“如果人們的發(fā)奮努力的動力是社會利益而不是他們的私人利益，這種社會用原來那么多的人能比已往任何時候生產(chǎn)出更多的東西？難道說，幾百年的經(jīng)驗不是證明恰恰相反嗎？”歐文的社會主義是空想的，然而李嘉圖由于資產(chǎn)階級的局限性，不可能科學(xué)地分析歐文的錯誤，他是把資產(chǎn)階級社會的經(jīng)驗（即自私才是經(jīng)濟發(fā)展的動力）作為亙古不變的真理，由此出發(fā)來對歐文的空想社會主義進行批判的。

 

　　在世界上出現(xiàn)社會主義制度以后，資產(chǎn)階級思想家更是把“人的本性是自私的”這一命題作為反對現(xiàn)實社會主義的重要工具，他們用這種抽象的人性論（實際上是資產(chǎn)階級人性論）來論證社會主義是一種違反自然的空想，從而必然要垮臺的。我們舉一個例子。上世紀(jì)80、90年代，新自由主義者張五常在北京狂妄地宣稱，“我一句話就可以把共產(chǎn)主義駁倒：人的本性是自私的。”他從“人是自私的”這一假設(shè)出發(fā)，斷言“中國大陸的共產(chǎn)經(jīng)驗一敗涂地”，“共產(chǎn)制度遲早會瓦解”。張五常就是把“人的自私本性”作為反共反社會主義的理論根據(jù)的。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家曾借社會主義國家進行改革之際，向這些國家推銷各種各樣的改革方案，這些改革方案無一不是以“經(jīng)濟人”假設(shè)作為前提的。這些方案的最終目的，都是要把社會主義制度改造成為資本主義制度。最典型的就是向蘇聯(lián)東歐國家推銷的、以“華盛頓共識”為基礎(chǔ)的“休克療法”。這清楚地說明，“經(jīng)濟人”假設(shè)、“人的本性是自私的”這種理論，反映的是資產(chǎn)階級的利益和要求，在當(dāng)代的現(xiàn)實生活中恰好是壟斷資產(chǎn)階級和平演變社會主義的工具。

 

　　但是，不能不看到，改革開放30多年來，由于受新自由主義的影響，我國一些經(jīng)濟學(xué)家全盤接受了西方經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟人”的假設(shè)，大力鼓吹抽象的人性論，宣傳人的本性是自私的，把它當(dāng)作經(jīng)濟學(xué)的“結(jié)晶”、“精髓”，主張由此出發(fā)來制定經(jīng)濟改革方案，作為駕馭經(jīng)濟的理論支點。這種狀況不由使我們想起了1983年鄧小平同志的一段話。他說：離開具體情況和具體任務(wù)來談人，“這就不是談現(xiàn)實的人而是談抽象的人，就不是馬克思主義的態(tài)度，就會把青年引入歧途。”抽象地談?wù)撊说谋拘裕?ldquo;實際上只會引導(dǎo)人們?nèi)ヅu、懷疑和否定社會主義，使人們對社會主義、共產(chǎn)主義的前途失去信心。”他提出：“有的現(xiàn)象可能短期內(nèi)看不出多大的壞處，但是如果我們不及時注意和采取堅定的措施加以制止，而任其自由泛濫，就會影響更多的人走上邪路，后果就可能非常嚴(yán)重。從長遠來看，這個問題關(guān)系到我們的事業(yè)將由什么樣的一代人來接班，關(guān)系到黨和國家的命運和前途。”[10]這段話，一針見血地揭示了在社會主義國家里，宣傳作為抽象的人性論的“經(jīng)濟人”假設(shè)會帶來什么樣的政治后果。

 

　　從思想上說，“經(jīng)濟人”假設(shè)是在宣傳沒落腐朽的剝削階級思想。

 

　　我國一些經(jīng)濟學(xué)家根據(jù)人的本性是自私的這一“經(jīng)濟人”假設(shè)，宣傳人人都是追逐最大限度的利潤，謀求利潤的最大化，進而提出：“人為財死，鳥為食亡。別看這只是一句俗話，卻是千百年來人們對自身經(jīng)濟行為的總結(jié)，揭示的是一個淺白而又深刻的經(jīng)濟學(xué)原理。”公開宣布“人為財死”是人們正常而又合理的追求，把剝削階級的最腐朽的思想推崇為人人應(yīng)該遵循的行為準(zhǔn)則。其實，人為財死，這是建立在私有制基礎(chǔ)上的思想意識；利潤最大化，這是資本主義私有制的產(chǎn)物，是資本的本質(zhì)表現(xiàn)。在資本主義社會里，只有占有生產(chǎn)資料的資本家才有可能去追逐最大限度的利潤，也才會有追逐最大利潤的動力；而喪失生產(chǎn)資料的工人是沒有條件實現(xiàn)利潤最大化的，他們只能靠出賣勞動力維持生活。“人為財死”，利潤最大化，是資產(chǎn)階級經(jīng)濟行為的總結(jié)，反映的是資本的本質(zhì)，而不是一切社會制度下的人們經(jīng)濟行為的總結(jié)，普遍地適用于所有的社會和所有的人的。

 

　　在社會主義社會里，“經(jīng)濟是以公有制為基礎(chǔ)的，生產(chǎn)是為了最大限度地滿足人民的物質(zhì)、文化需要，而不是為了剝削。由于社會主義制度的這些特點，我國人民能有共同的政治經(jīng)濟社會理想，共同的道德標(biāo)準(zhǔn)。”[11]這種共同的理想、共同的道德標(biāo)準(zhǔn)，是在公有制基礎(chǔ)上形成的，是要消滅剝削、消除兩極分化、實現(xiàn)共同富裕的，而決不是追逐利潤最大化，決不是“人為財死”。毫無疑問，在社會主義國家，人們有自己的個人利益，因為在按勞分配的條件下，勞動仍然是謀生的手段，還不是生活的第一需要。但是，在公有制基礎(chǔ)上，除了勞動者的個人利益外，還存在國家利益和集體利益，三者“必須兼顧，不能只顧一頭。”[12]必須分清無產(chǎn)階級利益觀與資產(chǎn)階級利益觀的界限。

 

　　鄧小平指出：“在社會主義制度下，個人利益要服從集體利益，局部利益要服從整體利益，暫時利益要服從長遠利益。”“我們提倡并實行這些原則，決不是說可以不注意個人利益，不注意局部利益，不注意暫時利益，而是因為在社會主義制度之下，歸根結(jié)底，個人利益和集體利益是統(tǒng)一的，局部利益和整體利益是統(tǒng)一的，暫時利益和長遠利益是統(tǒng)一的。我們必須按照統(tǒng)籌兼顧的原則來調(diào)節(jié)多種利益的相互關(guān)系。如果相反，違反集體利益來追求個人利益，違反整體利益來追求局部利益，違反長遠利益來追求暫時利益，那么，結(jié)果勢必兩頭都受損失。”[13]

 

　　一些經(jīng)濟學(xué)家從“人的自私本性”出發(fā)提出個人利益最大化，甚至公開鼓吹“人為財死”，完全忽視和否定國家利益、集體利益的存在，這是違反社會主義的基本原則的資產(chǎn)階級利益觀。正是在這種資產(chǎn)階級利益觀的影響下，極端個人主義、拜金主義、享樂主義思想泛濫，不僅損害了國家利益和集體利益，而且導(dǎo)致某些人腐化墮落，甚至鋃鐺入獄，毀了一生。

 

　　更加令人氣憤的是，有的人居然由“人的本性是自私的”這個假設(shè)，推演出“高薪未必一定養(yǎng)廉，但低薪肯定導(dǎo)致腐敗”的結(jié)論。這真是荒謬絕倫！按照這個結(jié)論，在艱苦的革命戰(zhàn)爭年代，在連最基本的生活的需要往往都難以滿足的情況下，必然是腐敗盛行了。實際情況恰好相反。正如毛澤東在比較抗戰(zhàn)時期國民黨統(tǒng)治區(qū)和我們解放區(qū)時所總結(jié)的：“利用抗戰(zhàn)發(fā)國難財，官吏即商人，貪污成風(fēng)，廉恥掃地，這是國民黨區(qū)域的特色之一。艱苦奮斗，以身作則，工作之外，還要生產(chǎn)，獎勵廉潔，禁絕貪污，這是中國解放區(qū)的特色之一。”[14]試想，如果當(dāng)時的共產(chǎn)黨人，不是無私奉獻的革命戰(zhàn)士，而是自私自利的市儈庸人，我們能夠有今天這樣的局面嗎？中國人民豈不是只能在國內(nèi)外反動派的剝削壓迫下輾轉(zhuǎn)呻吟？“低薪肯定導(dǎo)致腐敗”的言論，是公然為貪官污吏開脫和張目，是對革命先烈和前輩的褻瀆和誣蔑！由此可見，所謂“經(jīng)濟人”假設(shè)會把人引向何等乖謬的方向！

 

　　私有制是人類社會發(fā)展的一定階段的產(chǎn)物，而不是永恒的

 

　　與“經(jīng)濟人假設(shè)”相適應(yīng)，西方經(jīng)濟學(xué)主張私有制是永恒的。他們的邏輯很簡單：既然人的本性是自私的，那么，只有追逐私利的私有制才符合人的本性；既然自私自利是人的亙古不變的本性，那么，私有制也應(yīng)該是永恒的。消滅私有制乃是違反人的本性的空想。相應(yīng)地也可以得出結(jié)論：公有制不符合人的本性，是注定搞不成的，即使勉強建立了公有制，最終也會因為不符合人的本性而必然垮臺。張五常所說的“大陸共產(chǎn)經(jīng)驗一敗涂地”的結(jié)論，所依據(jù)的不是我國解放以后經(jīng)濟發(fā)展的事實，而是按照這樣的思維邏輯推論出來的。也正是根據(jù)私有制符合人的本性、是永恒的這一觀點，我國國內(nèi)學(xué)術(shù)界（甚至一定程度上在改革的實踐中）興起了一股私有化的浪潮。某些經(jīng)濟學(xué)家提出，由于公有制不符合人的本性，所以在公有制下，人是不會有積極性的，只有實行私有化，把公有財產(chǎn)量化到個人，人們才會關(guān)心自己的生產(chǎn)資料的保值和增值，才有可能提高經(jīng)濟效率。私有制“實在是社會進步和經(jīng)濟發(fā)展的需要”，所以，一位經(jīng)濟學(xué)家公開喊出“人間正道私有化”的口號。

 

　　把私有制永恒化的觀點是錯誤的，違反社會發(fā)展的歷史事實的。在人類社會發(fā)展的歷史長河中，私有制并不是一開始就存在的。在原始社會，存在的是原始公社的公有制，而沒有私有制。私有制的出現(xiàn)，是由生產(chǎn)力發(fā)展的狀況所決定的。當(dāng)生產(chǎn)力的發(fā)展，產(chǎn)生了剩余產(chǎn)品，有人可以憑借所掌握的生產(chǎn)資料無償?shù)卣加兴耸Ｓ鄤趧拥漠a(chǎn)品，這時，私有制就出現(xiàn)了。將來到了共產(chǎn)主義社會，生產(chǎn)力高度發(fā)展，可以充分滿足生產(chǎn)和生活需要，可以實行按需分配，到那時，將徹底地消滅私有制。可見，私有制有一個產(chǎn)生、發(fā)展和消滅的過程，它是一種歷史現(xiàn)象，而不是由“人的自私本性”所決定的永恒的現(xiàn)象。

 

　　對于歷史上存在的生產(chǎn)資料私有制，必須作具體分析。私人占有生產(chǎn)資料，是要利用這些生產(chǎn)資料來進行生產(chǎn)的。而要進行生產(chǎn)，就要把生產(chǎn)資料與勞動力結(jié)合起來，形成一定的生產(chǎn)關(guān)系。生產(chǎn)資料所有者憑借所掌握的生產(chǎn)資料同勞動者發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系，就是所有制關(guān)系。我們一定要用生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的相互關(guān)系的歷史唯物主義原理來看待私有制的問題。

 

　　人類社會歷史上存在過不同的私人占有生產(chǎn)資料的方式，即不同的私有制形式。有奴隸主私有制、地主私有制、資產(chǎn)階級私有制，也有勞動者個體私有制。對這些不同形式的私有制，我們應(yīng)該放到具體歷史條件下去考察，看它是促進生產(chǎn)力的發(fā)展，還是束縛生產(chǎn)力的發(fā)展，據(jù)此來確定我們的態(tài)度。

 

　　我們以奴隸制為例。原始公社瓦解以后，人類社會進入奴隸社會。在奴隸主占有生產(chǎn)資料的條件下，奴隸主把奴隸當(dāng)作會說話的工具，對奴隸進行慘無人道的壓迫和剝削。對于這種行為，從現(xiàn)代人的角度看，理所當(dāng)然應(yīng)該受到鞭撻和聲討。但是，講一些泛泛的譴責(zé)言詞、發(fā)泄一下高尚的義憤是無濟于事的。如果深入研究一下，我們不得不承認(rèn)，在奴隸制取代原始公社的那個歷史條件下，這種私有制形式，盡管對奴隸的剝削十分殘酷，但它卻是進步的現(xiàn)象。當(dāng)時由于生產(chǎn)力極其低下，剩余產(chǎn)品極為稀少，只有殘酷地剝削奴隸，才使得少數(shù)奴隸主有可能擺脫繁重的體力勞動，專門從事腦力勞動，這成為生產(chǎn)力的進一步發(fā)展、科學(xué)文化的昌盛的必要條件。正如恩格斯指出的：只有奴隸制才“使古代世界的繁榮，使希臘文化成為可能。沒有奴隸制，就沒有希臘國家，就沒有希臘的藝術(shù)和科學(xué)。沒有奴隸制，就沒有羅馬帝國。沒有希臘文化和羅馬帝國所奠定的基礎(chǔ)，也就沒有現(xiàn)代的歐洲。”他充分肯定奴隸制這種殘酷的、野蠻的剝削制度的歷史作用，甚至認(rèn)為在一定意義上，“沒有古代的奴隸制，就沒有現(xiàn)代的社會主義。”[15]當(dāng)然，奴隸主私有制的這種歷史的積極作用是有限的、短暫的，對奴隸進行殘酷剝削的制度使得奴隸毫無積極性，他們用故意毀壞生產(chǎn)工具、大批逃亡以及大規(guī)模的奴隸起義等方式進行反抗。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，這種剝削制度逐漸成為生產(chǎn)力的桎梏，封建制度取代奴隸制就成為不可避免的了。

 

　　對于作為人類社會最后一種私有制形式——資產(chǎn)階級私有制，我們也應(yīng)該采取這種歷史的態(tài)度。在資本主義取代封建主義的時候，資產(chǎn)階級私有制大大促進了生產(chǎn)力的發(fā)展。馬克思恩格斯在揭露資產(chǎn)階級對工人階級的剝削的殘酷性的同時，充分肯定了資本主義私有制的歷史的積極作用。他們在《共產(chǎn)黨宣言》里指出：“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。”[16]但是，隨著資本主義的發(fā)展和資本的積累，生產(chǎn)社會性與私人資本主義占有之間的矛盾日益尖銳化，資產(chǎn)階級私有制逐漸變成生產(chǎn)的桎梏。解決資本主義基本矛盾的唯一辦法是用公有制取代私有制，這時，私有制的喪鐘就敲響了。正是依據(jù)社會發(fā)展的這一規(guī)律性，馬克思恩格斯代表工人階級的根本利益，在《共產(chǎn)黨宣言》中莊嚴(yán)地宣布：“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制”。[17]全世界共產(chǎn)黨人為實現(xiàn)消滅私有制這一理想進行了堅持不懈的斗爭。當(dāng)然，這一理想不能一蹴而就，需要隨著條件的成熟逐步推進。

 

　　譬如，在我國社會主義的初級階段，由于生產(chǎn)力的落后，資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟成份和個體經(jīng)濟對國民經(jīng)濟的發(fā)展還有著積極作用，因而在政策上還需要予以鼓勵、支持和引導(dǎo)。我國實行公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，是符合我國國情的，必須長期堅持。但是對于共產(chǎn)黨人來說，在為現(xiàn)階段目標(biāo)奮斗的同時，時刻都不能忘記我們的長遠目標(biāo)——最終實現(xiàn)徹底消滅私有制、徹底消滅階級和剝削的共產(chǎn)主義社會制度。我們現(xiàn)在的努力是朝著最終實現(xiàn)共產(chǎn)主義這一最高綱領(lǐng)前進的。不為實現(xiàn)黨在社會主義初級階段的綱領(lǐng)努力奮斗，不是合格的共產(chǎn)黨員；忘記最高綱領(lǐng)，同樣不是合格的黨員。對于共產(chǎn)黨員來說，消滅私有制這一最終目標(biāo)是不能動搖的。

 

　　應(yīng)該看到，我們是根據(jù)生產(chǎn)力落后這一具體國情，允許資本主義性質(zhì)的私有制和個體經(jīng)濟存在，支持并鼓勵它們在一定范圍內(nèi)發(fā)展的，而不是從“經(jīng)濟人”假設(shè)出發(fā)，抽象地、無條件地贊揚私有制。我們決不是主張私有制永遠存在下去，決不是主張私有制萬歲，而是利用非公有制經(jīng)濟來發(fā)展生產(chǎn)力，為最終徹底消滅私有制創(chuàng)造條件。忘記了這一點，就忘記了根本。

 

　　西方經(jīng)濟學(xué)主張私有制永恒論，所講的具體理由是，只有私有制才有效率。這個理由是從“經(jīng)濟人”假設(shè)推理出來的：既然人的本性是自私的，追求個人利益便是經(jīng)濟發(fā)展的唯一動力，因而只有符合人的本性的私有制才有發(fā)展的動力，才是有效率的。如果消滅了私有制，人就沒有積極性了，沒有動力了，當(dāng)然也就沒有效率了。其實，這是一種美化私有制、為私有制辯護的資產(chǎn)階級理論。所有資產(chǎn)階級學(xué)者都竭力鼓吹個人產(chǎn)權(quán)制度是唯一有效率的制度，把這一條作為研究經(jīng)濟問題的不言而渝的信條，似乎無需加以論證。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中就專門批判了這個信條。

 

　　早在19世紀(jì)中葉有人就說：“私有制一消滅，一切活動就會停止，懶惰之風(fēng)就會興起。”據(jù)此反對公有制、反對社會主義。馬克思恩格斯反駁道：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的。”“你們的利已觀念使你們把自己的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系從歷史的、在生產(chǎn)過程中是暫時的關(guān)系變成永恒的自然規(guī)律和理性規(guī)律，這種利已觀念是你們和一切滅亡了的統(tǒng)治階級所共有的。”[18]

　　站在資產(chǎn)階級立場上，用在私有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的利己觀念來觀察問題，當(dāng)然只能得出私有制即個人擁有生產(chǎn)資料的產(chǎn)權(quán)才有效率的結(jié)論，而永遠不會理解、也不愿理解公有制即勞動者共同占有生產(chǎn)資料這種所有制的發(fā)展動力。對于一個普通工人來說，在公有制基礎(chǔ)上當(dāng)家作主、相互之間建立平等互助合作的關(guān)系、實行按勞分配，與私有制條件下的被雇傭、被剝削的地位相比，其積極性、主動性顯然要高得多。如果我們不健忘的話，不妨回顧一下上個世紀(jì)五、六十年代，那個時候廣大職工出于主人翁的自豪感和責(zé)任感，出于對社會主義的由衷熱愛和執(zhí)著追求，出于對國家美好前景的熱烈憧憬，煥發(fā)出的積極性和主動精神令市儈庸人為之咋舌。可惜，這種積極性在“大躍進”中被嚴(yán)重地浪費了，在“文化大革命”中被極大地破壞了。但是，這至少說明社會主義公有制經(jīng)濟在調(diào)動勞動群眾的積極性、主動性上，確實具有不同于以往剝削社會的獨特優(yōu)勢。這一點也是囿于資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的人所無法理解的。

 

　　有人認(rèn)為，只有生產(chǎn)資料歸個人所有，個人才會關(guān)心生產(chǎn)資料的保值和增值，個人才會有積極性，生產(chǎn)才會有效率，因而主張把公有財產(chǎn)量化到個人。其實，在人類歷史上，只有個體小私有制的情況下，生產(chǎn)資料才真正歸個人所有和使用。按照這些人的邏輯，個體經(jīng)濟應(yīng)該是效率最高的。然而世界各國經(jīng)濟發(fā)展的歷史證明，個體小私有制的效率并不高，也正因為此，它不可避免地為資本主義所摧毀。

 

　　在今天的資本主義企業(yè)里，從事生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人常常不是企業(yè)的所有者，而是由董事會聘任的經(jīng)理人員，他們并不是因為企業(yè)是自己的私有財產(chǎn)才去關(guān)心生產(chǎn)資料的正確使用和增殖的，而是有其他的經(jīng)濟的和非經(jīng)濟的動機。這些企業(yè)的工人就更不是因為企業(yè)屬于自己所有才去勞動的。按照這些人的邏輯，廣大勞動者不占有生產(chǎn)資料的資本主義經(jīng)濟，其經(jīng)濟效率應(yīng)該低于個體經(jīng)濟，然而事實恰恰相反，只有少數(shù)人占有生產(chǎn)資料的資本主義企業(yè)的效率比之個體經(jīng)濟不知要高多少倍！

 

　　顯然，我們必須用馬克思主義的生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的相互關(guān)系的原理來說明哪一種所有制形式具有經(jīng)濟效率的問題：一種生產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)它適合生產(chǎn)力的性質(zhì)的時候，它就能促進生產(chǎn)力的發(fā)展，就是有效率的；當(dāng)它不適合生產(chǎn)力的性質(zhì)的時候，它就束縛生產(chǎn)力的發(fā)展，就是沒有效率的。事情并不像執(zhí)迷于私有化的人想象的那么簡單，仿佛只要私人占有生產(chǎn)資料，就能促進經(jīng)濟的發(fā)展，就能提高經(jīng)濟效率，而無需分析它是否適合生產(chǎn)力的性質(zhì)。在我國，在生產(chǎn)力已經(jīng)具有社會性質(zhì)的地方，與生產(chǎn)力的這種性質(zhì)相適應(yīng)的是生產(chǎn)資料公有制。在這種條件下，實行私有化，把生產(chǎn)資料分散歸私人所有，是一種倒退行為，是不可能提高經(jīng)濟效率的。

 

　　有人提出，保護私有制，社會才能進步，經(jīng)濟才能發(fā)展。這是一種反馬克思主義的歷史唯心主義的說法。他們忘記了私有制不管還要存在多長時間，在歷史的長河中終歸只是暫時的現(xiàn)象，而不是永恒的。某種私有制形式，當(dāng)它適合生產(chǎn)力的性質(zhì)，可以推動經(jīng)濟的發(fā)展；當(dāng)它不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，就會成為經(jīng)濟發(fā)展、社會進步的障礙。在當(dāng)今歷史的條件下，生產(chǎn)社會化程度空前提高，就整體來說，資本主義私有制早已阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，已經(jīng)成為歷史發(fā)展的絆腳石。社會主義取代資本主義，公有制取代私有制，已是社會發(fā)展的必然趨勢。我們并不否定在社會主義初級階段，資本主義性質(zhì)的私有制在一定范圍內(nèi)還有積極作用，然而這種積極作用只有在以公有制為主體的條件下才能顯示出來。如果沒有公有制為主體，沒有社會主義國有經(jīng)濟為主導(dǎo)，如果資本主義私有制占統(tǒng)治地位，那就必然使得生產(chǎn)社會性與私人資本主義占有之間的矛盾越來越尖銳，社會就會出現(xiàn)生產(chǎn)無政府狀態(tài)，而且兩極分化會越來越嚴(yán)重，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的對立和斗爭會越來越加劇，在這種情況下，就會出現(xiàn)俄羅斯改革時期那樣的政局動蕩、經(jīng)濟凋敝、社會不穩(wěn)的狀態(tài)。

 

　　“經(jīng)濟人假設(shè)”、私有制永恒，這套理論，對我國經(jīng)濟改革起了極壞的作用。一股股私有化浪潮，就是以此為依據(jù)的。按照這種理論，社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)——生產(chǎn)資料公有制就無法存在，整個社會制度的性質(zhì)就會發(fā)生根本性的變化。旗幟鮮明地批判“經(jīng)濟人假設(shè)”、私有制永恒論，捍衛(wèi)公有制，是經(jīng)濟學(xué)界一項十分迫切的任務(wù)。

 

　　在改革開放過程中，一些“著名經(jīng)濟學(xué)家”從新自由主義的“經(jīng)濟人假設(shè)”、私有制永恒出發(fā)，炮制了許多否定公有制、妖魔化國有經(jīng)濟的“理論”，諸如公有制沒有效率，國有企業(yè)是壟斷，阻礙經(jīng)濟的發(fā)展，國有經(jīng)濟與民爭利，國有經(jīng)濟必須退出競爭性領(lǐng)域，公有制產(chǎn)權(quán)不明晰、無法與市場經(jīng)濟相容等等，不一而足。諸如此類言論，充斥報章雜志，一時間，公有制、尤其是國有經(jīng)濟被搞臭了。在這種輿論環(huán)境下，私有化就變成有道理的了，勢在必行。

 

　　對于這些新自由主義引申出來的言論，我們必須認(rèn)真對待，一一予以澄清。

 

　　國有企業(yè)是壟斷企業(yè)論。自2006年全國人民代表大會開始審議《反壟斷法》以來，有人就利用這一機會，把國有經(jīng)濟稱之為“壟斷行業(yè)”，把國有企業(yè)稱之為“壟斷企業(yè)”，竭盡攻擊、污蔑國有經(jīng)濟之能事。在反壟斷的旗號下，要求“國退民進”，還“利”于民。一時間輿論紛紛揚揚，造成了一定的聲勢。

 

　　我們且不說大量國有企業(yè)是處于競爭領(lǐng)域的，不能一說國有企業(yè)，就是“壟斷”，即使是處于壟斷地位的國有企業(yè)，我們應(yīng)該怎么對待呢？這是一個需要明確回答的問題。

 

　　應(yīng)該看到，隨著市場競爭的開展，由于大企業(yè)適應(yīng)生產(chǎn)社會化的需要，在一般情況下，效益高于小企業(yè)，從而生產(chǎn)勢必出現(xiàn)集中的趨勢。只要是市場經(jīng)濟，就會有“大魚吃小魚”的現(xiàn)象，這是價值規(guī)律、競爭規(guī)律作用的必然結(jié)果。而生產(chǎn)集中達到一定程度就會導(dǎo)致壟斷，這是客觀的、不可避免的。問題并不在于有沒有壟斷，而在于：第一，誰壟斷好，是私人壟斷好還是社會主義的國家壟斷好？第二，《反壟斷法》反對的“壟斷”指的是什么，是大企業(yè)的控制地位，還是市場上的壟斷行為？

 

　　我國的國有經(jīng)濟同資本主義國家的壟斷企業(yè)有著根本的區(qū)別。我國的國有經(jīng)濟是革命斗爭中在沒收官僚資本的基礎(chǔ)上建立起來的，它一開始就帶有社會主義的性質(zhì)，并成為整個國民經(jīng)濟的領(lǐng)導(dǎo)成分。后來又隨著私營工商業(yè)的社會主義改造和社會主義工業(yè)化的進展而不斷壯大。改革開放以來，根據(jù)社會主義初級階段這一國情，我們提出適當(dāng)發(fā)展非公有制經(jīng)濟成分，但我們始終強調(diào)公有制占主體地位。而國有經(jīng)濟控制國民經(jīng)濟命脈、對經(jīng)濟起主導(dǎo)作用，恰恰是體現(xiàn)公有制主體地位的重要內(nèi)容。公有制為主體、國有經(jīng)濟為主導(dǎo)，是我國社會保持社會主義性質(zhì)、發(fā)展生產(chǎn)力的前提。國有經(jīng)濟是全體人民所有的、人民當(dāng)家作主的經(jīng)濟，國有企業(yè)是為人民服務(wù)的企業(yè)，它的發(fā)展也完全符合勞動人民的根本利益。私人壟斷則是在資本家無限度地追逐剩余價值的推動下，市場自由競爭發(fā)展到一定階段產(chǎn)生出來的，它必然導(dǎo)致資本主義基本矛盾——生產(chǎn)社會性與生產(chǎn)資料私人資本主義占有之間的矛盾——尖銳化，導(dǎo)致剝削和兩極分化的加劇，阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。兩者不可同日而語！

 

　　把國有經(jīng)濟的控制力當(dāng)作“壟斷”加以譴責(zé)是錯誤的。如果國有經(jīng)濟沒有控制力，公有制為主體就是一句空話；如果國有經(jīng)濟不做大做強，我們在國際競爭中就會站不住腳（要知道私營經(jīng)濟絕大多數(shù)是中小企業(yè)，怎么也競爭不過規(guī)模龐大的跨國公司）。把國有企業(yè)當(dāng)作“壟斷企業(yè)”反對掉，我國的社會主義制度就會失去自己的經(jīng)濟基礎(chǔ)，就會在激烈的國際競爭中失去立足之地。

 

　　必須指出，我們要反對的“壟斷”是指大企業(yè)在市場上濫用支配地位、排斥其他企業(yè)進行競爭的一種行為，而不是凡是大企業(yè)就是要作為“壟斷”予以反對。針對在制定、實施《反壟斷法》的過程中某些新自由主義分子把《反壟斷法》的矛頭指向國有企業(yè)的種種喧嚷，有關(guān)方面曾明確指出，我國的《反壟斷法》“從來不以一個企業(yè)是否具有市場支配地位作為是否壟斷的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以一個企業(yè)是否濫用市場支配地位作為壟斷的情形之一。”我們要反對的“壟斷”，并非指大企業(yè)的控制力，而是指利用控制地位謀取不正當(dāng)?shù)睦?，最常見的就是操縱價格，從中獲取壟斷高額利潤。而我國在關(guān)鍵領(lǐng)域的大型國有企業(yè)，雖然在市場上處于支配地位、對市場有控制力，但對它們生產(chǎn)的產(chǎn)品大多數(shù)卻并沒有定價權(quán)，油、電、水、運等都由國家征求群眾意見后定價的。人民政府首先考慮的當(dāng)然不是企業(yè)利潤有多高，而是人民的承受能力。因此，正如我國兩位經(jīng)濟學(xué)家指出的，把國有經(jīng)濟當(dāng)作“壟斷行業(yè)”來反對，把國有企業(yè)當(dāng)作“壟斷企業(yè)”來反對，那是別有用心的“偽命題”！[19]

 

　　順便說一下，在資本主義國家里，“反壟斷”也不是反對大企業(yè)在行業(yè)中的支配地位，也不是要消滅大企業(yè)，而是反對大企業(yè)在市場上的壟斷行為。在一貫高舉“反壟斷”大旗的美國，從來沒有一個人主張把微軟、波音、蘋果等企業(yè)消滅掉！一到中國，“反壟斷”就要消滅控制國民經(jīng)濟的國有企業(yè)，真不知道持有這種主張的“著名經(jīng)濟學(xué)家”在想什么？！

 

　　國有企業(yè)“與民爭利”論。這是反對國有經(jīng)濟、主張“國退民進”的人經(jīng)常喜歡談?wù)摰睦碛伞栴}在于，這個“民”指的是什么，怎么“爭利”？這是需要加以分析的。

 

　　在我國歷史上，“與民爭利”一說源自董仲舒。漢武帝時，豪族冶鐵鑄錢，危及國家鑄幣和稅收，成為朝廷之大害。漢武帝堅持由國家鑄幣，反對私人鑄幣，董仲舒就攻擊漢武帝“與民爭利”。董仲舒所謂的“民”，并不是一般的老百姓，而是貴族和富商大賈。可見，在“民”字上做文章古已有之。

 

　　在我國社會主義初級階段的條件下，“民”（即人民）是分為不同階級的。要把勞動人民同資本家區(qū)分開來。就勞動人民來說，國有企業(yè)與“民”之間的利益是一致的，它用不著、也不會“與民爭利”。我們是社會主義國家，我們的政權(quán)是人民的政權(quán)，是代表全國人民的利益的。國有經(jīng)濟是全民所有制經(jīng)濟，國家占有生產(chǎn)資料是為人民服務(wù)的，國有企業(yè)的一切經(jīng)營活動都是直接或間接地為了滿足人民群眾的物質(zhì)文化需要。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，國有企業(yè)作為自主經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)濟實體，當(dāng)然需要獲得利潤，但利潤并不是國有企業(yè)的生產(chǎn)目的，何況國有企業(yè)獲得的利潤最終仍屬于人民所有。不可否認(rèn)，國有企業(yè)在實際經(jīng)營活動中也會同人民群眾發(fā)生一些矛盾，但這種矛盾在人民政府的協(xié)調(diào)下通過改革是比較容易解決的。鼓噪國有企業(yè)“與民爭利”的人居心叵測，他們歪曲社會主義國有企業(yè)的性質(zhì)，制造國家與人民的對立，煽動人民反對國有企業(yè)，以便最終削弱以至消滅社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)。對此，我們必須保持警惕。

 

　　其實，對于工人農(nóng)民而言，真正存在“與民爭利”問題的，恰恰是資本主義性質(zhì)的私營經(jīng)濟、外資經(jīng)濟。私營經(jīng)濟、外資經(jīng)濟是以資本家私人占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)、雇用工人進行勞動并占有工人創(chuàng)造的剩余價值的經(jīng)濟成分，它的生產(chǎn)目的是獲得最大限度的利潤。資本的本質(zhì)就是追逐盡可能多的剩余價值，而不是滿足人民的需要。盡管在我國社會主義條件下，由于經(jīng)濟上公有制占主體、政治上共產(chǎn)黨處于領(lǐng)導(dǎo)地位，私營經(jīng)濟的經(jīng)營環(huán)境，同資本主義國家相比較，發(fā)生了很大變化，因而經(jīng)營方式和管理方法也有很大不同，但追逐剩余價值這種資本的本質(zhì)是不會改變的。在社會主義初級階段，私營經(jīng)濟除了對我國國民經(jīng)濟的發(fā)展具有積極作用，因而資本家與工人之間具有利益一致性的一面外，由于私營經(jīng)濟還存在剝削，資本家同工人之間還存在著利益對立的一面。在新創(chuàng)造價值一定的情況下，資本家獲得的利潤與工人的工資在量上是一種彼此消長的關(guān)系。從這個意義上講，資本家與“民”（即工人）是一種爭“利”的關(guān)系，因為只有把工人的工資控制在勞動力價值的范圍內(nèi)、甚至壓低到勞動力價值以下，才能保證資本家獲得最大限度的剩余價值。在私營經(jīng)濟、外資經(jīng)濟的現(xiàn)實經(jīng)濟活動中，不能不承認(rèn)這種矛盾是客觀存在的。

 

　　如果“民”是指私營企業(yè)主、外資企業(yè)主（資本家）的話，那么國有經(jīng)濟同它們之間確實存在一種“爭利”的關(guān)系。這一點，也無須隱諱。我們實行的是社會主義市場經(jīng)濟體制，在市場上各種經(jīng)濟成分相互平等競爭，這種競爭，歸根結(jié)底就是“爭利”，最終是優(yōu)勝劣汰。哪個企業(yè)經(jīng)營得好，個別勞動耗費低于社會必要勞動耗費，它就獲得“利”，得到發(fā)展；相反，哪個企業(yè)經(jīng)營得不好，個別勞動耗費高于社會必要勞動耗費，它就失去“利”，得不到發(fā)展，甚至破產(chǎn)。這是市場的無情的規(guī)律。無論是國有企業(yè)還是私營企業(yè)、外資企業(yè)，在市場上相互“爭利”，這是正常行為，無可非議，否則就不符合市場經(jīng)濟的規(guī)則。一見到國有企業(yè)盈利，就說“與民爭利”，要求只準(zhǔn)資本家賺錢，不準(zhǔn)國有企業(yè)賺錢，這不符合市場經(jīng)濟的規(guī)則，總不能認(rèn)為是合理的吧！

 

　　從競爭性領(lǐng)域退出論。有人借中央提出對國有經(jīng)濟進行戰(zhàn)略性調(diào)整，從整體上搞好國有經(jīng)濟之機，鼓吹國有經(jīng)濟應(yīng)全面退出競爭性領(lǐng)域，將競爭性領(lǐng)域的國有企業(yè)改造成為“民有民營”的企業(yè)，這就是他們鼓吹的所謂“改制”的含義，實際上就是要把競爭性領(lǐng)域的國有企業(yè)賣給私人（在大多數(shù)情況下，還是“半賣半送”、“明賣實送”），實行私有化。令人擔(dān)心的是，近年來，“全面退出論”成為一種十分流行的觀點，甚至一段時間里在某些領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的文件中也出現(xiàn)了這種提法。這已經(jīng)對國有經(jīng)濟的戰(zhàn)略性調(diào)整工作產(chǎn)生某種程度的誤導(dǎo)。

 

　　主張國有經(jīng)濟退出競爭性領(lǐng)域的人的理由是，私有制經(jīng)濟天生適于競爭，而國有經(jīng)濟則天生不適于競爭，因為公有制是與市場經(jīng)濟不相容的。所以，國有經(jīng)濟必須從競爭性領(lǐng)域“全面退出”。有一篇文章說：“按照國有經(jīng)濟應(yīng)有的地位和應(yīng)起的作用來說，它只應(yīng)該是在特殊性、自然壟斷性、非盈利性（公益性）等領(lǐng)域存在的一種形式，實際上也就是市場配置資源失靈或不利的領(lǐng)域。”因此，“國有資本從原有體制內(nèi)的競爭性領(lǐng)域退出”應(yīng)該是全面而徹底的，既包括小型國有企業(yè)，也包括中型和大型國有企業(yè)，目的是使“民有民營經(jīng)濟成為市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)。”

 

　　“全面退出論”的根據(jù)是國有經(jīng)濟不適于競爭，而國有經(jīng)濟不適于競爭這一論斷的理論依據(jù)又是公有制與市場經(jīng)濟不相容。對于這種理論依據(jù)的錯誤，我們將在下面分析。這里，需要分析的是，“全面退出論”的實踐會導(dǎo)致什么樣的狀況。

 

　　什么叫“競爭性領(lǐng)域”？如果放眼國際、國內(nèi)兩個市場，還有多少領(lǐng)域不是競爭性領(lǐng)域？電力、交通、金融、外貿(mào)、航天等等過去一直是被稱為非競爭性的“壟斷行業(yè)”，隨著改革開放的深化，現(xiàn)在也在不同程度上存在競爭了，有的甚至已被公認(rèn)為是競爭性領(lǐng)域了。迄今為止，非競爭性領(lǐng)域已是屈指可數(shù)，如果國有經(jīng)濟從競爭性領(lǐng)域全面退出，它還有多少立足之地呢？國有經(jīng)濟又如何發(fā)揮對整個國民經(jīng)濟的主導(dǎo)作用呢？“全面退出論”實際上主張的是，把賺錢的買賣都讓給私營經(jīng)濟，而讓國有經(jīng)濟專門去干不賺錢的、賠本的買賣，反過來又咒罵國有經(jīng)濟沒有效率，這難道符合市場經(jīng)濟平等競爭的邏輯嗎？

 

　　國有經(jīng)濟全面退出競爭性領(lǐng)域會造成什么樣的后果？國有經(jīng)濟是我國社會主義制度的重要經(jīng)濟基礎(chǔ)。一旦國有企業(yè)從競爭性領(lǐng)域退出，僅僅從事不賺錢的、賠本的買賣，國有經(jīng)濟就不能控制整個國民經(jīng)濟和提供財政收入，它不僅不能引導(dǎo)、帶領(lǐng)其他經(jīng)濟成分朝著有利于社會主義的方向發(fā)展，相反，要靠非公有制經(jīng)濟繳納的稅款來養(yǎng)活，這時國有經(jīng)濟就必然成為非公有制經(jīng)濟的附庸。出現(xiàn)了這樣的局面，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、無產(chǎn)階級專政的政權(quán)就失去了經(jīng)濟基礎(chǔ)，我國千百萬烈士犧牲性命才建立起來的社會主義制度就不可能存在下去。這種后果是令人不寒而栗的。

 

　　其實，對某些經(jīng)濟學(xué)家來說，國有企業(yè)退出競爭性領(lǐng)域只是第一步，最終目的是要消滅國有經(jīng)濟。有一位經(jīng)濟學(xué)家（一所著名大學(xué)的副校長）不僅要求國有企業(yè)退出競爭性領(lǐng)域，而且要求國有企業(yè)退出壟斷性行業(yè)。他在2007年9月一次會議上就以美國所有行業(yè)都是“民營的”為參照系，說：“進一步講，石油行業(yè)是不是應(yīng)該由國有的集團來經(jīng)營？我們現(xiàn)在進入世貿(mào)組織以后，面臨著一個非常嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，就是我們的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)里到底還應(yīng)該保留多少國有企業(yè)？”照他的說法，競爭性領(lǐng)域，國有企業(yè)應(yīng)該退出；壟斷性行業(yè)，國有企業(yè)也應(yīng)該退出。那么，國有企業(yè)還有生存余地嗎？真是趕盡殺絕！另一所著名大學(xué)的教授倒是直言不諱：今天的大國企應(yīng)該“民營化”，或?qū)嵭?ldquo;撒切爾夫人式的私有化”。正如一位學(xué)者批評的：這些人“雖然拿著中國重點國立大學(xué)的職位和錢，卻貫徹了‘華盛頓共識’要求全面私有化的美國‘中央精神’。”[20]真是一語中的！

 

　　值得注意的是，某些頭面人物公開杜撰中央文件，宣布國有經(jīng)濟退出競爭性領(lǐng)域是中央的精神。他們在報刊上說：“黨的十五大即確定了國企尤其是央企要在競爭性行業(yè)退出，而目前是進一步進入。”[21]還有人說：“中共十五大已經(jīng)明確提出，國有企業(yè)在一些關(guān)系國計民生的領(lǐng)域里面發(fā)展，在競爭性領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)有序退出。”而且威脅說，“部分行業(yè)國進民退將付出沉重代價”！[22]這些在普通老百姓看來是知道內(nèi)情的頭面人物，一再宣布中央早就定了“國退民進”，然而查遍黨中央的文件，我們卻找不到他們說的內(nèi)容。

 

　　上世紀(jì)90年代中期，中央提出對國有經(jīng)濟進行戰(zhàn)略性調(diào)整，從那個時候起，就有人開始制造“國退民進”的輿論了。我們先看一下中央提出國有經(jīng)濟戰(zhàn)略性調(diào)整的緣由和內(nèi)涵吧。國有經(jīng)濟布局和國有企業(yè)組織結(jié)構(gòu)不合理，是國有企業(yè)難以搞好的重要原因。布局不合理主要表現(xiàn)在：國有經(jīng)濟分布過寬，戰(zhàn)線過長，各行各業(yè)無所不包，力量過于分散，整體素質(zhì)不高。企業(yè)結(jié)構(gòu)不合理主要表現(xiàn)在：重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重，企業(yè)大而全、小而全，沒有形成專業(yè)化生產(chǎn)、社會化協(xié)作體系和規(guī)模經(jīng)濟，缺乏市場應(yīng)變能力。在這樣的格局下，要把幾十萬家國有企業(yè)都無一例外地搞活搞好，是根本不可能的，也是不必要的。所以，中央要求對國有經(jīng)濟布局進行戰(zhàn)略性調(diào)整，對國有企業(yè)實施戰(zhàn)略性改組，這是完全必要的。從力圖搞好每一個國有企業(yè)，到從整體上搞好國有經(jīng)濟，這是國有企業(yè)改革和發(fā)展在理論上、實踐上和工作指導(dǎo)上的一大轉(zhuǎn)變，也是搞好搞活國有經(jīng)濟的戰(zhàn)略性部署。這里絲毫沒有“國退民進”、“國有經(jīng)濟退出競爭性領(lǐng)域”的意思。謂予不信，那么，讓我們重讀一下十五大以及專門研究國有企業(yè)改革的十五屆四中全會的文件吧。

 

　　十五大報告指出：“要從戰(zhàn)略上調(diào)整國有經(jīng)濟布局。對關(guān)系國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國有經(jīng)濟必須占支配地位。在其他領(lǐng)域，可以通過資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，以加強重點，提高國有資產(chǎn)的整體質(zhì)量。”[23]十五屆四中全會更是明確規(guī)定：“國有經(jīng)濟需要控制的行業(yè)和領(lǐng)域主要包括：涉及國家安全的行業(yè)，自然壟斷行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)。其他行業(yè)和領(lǐng)域，可以通過資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，集中力量，加強重點，提高國有經(jīng)濟的整體素質(zhì)。”[24]四中全會還具體規(guī)定：“要區(qū)別不同情況，繼續(xù)對國有企業(yè)實施戰(zhàn)略性改組。極少數(shù)必須由國家壟斷經(jīng)營的企業(yè)，在努力適應(yīng)市場經(jīng)濟要求的同時，國家給予必要的支持，使其更好地發(fā)揮應(yīng)有的功能；競爭性領(lǐng)域中具有一定實力的企業(yè)，要吸引多方面投資加快發(fā)展；對產(chǎn)品有市場但負擔(dān)過重、經(jīng)營困難的企業(yè)通過兼并、聯(lián)合等形式進行資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，盤活存量資產(chǎn)；產(chǎn)品沒有市場、長期虧損、扭虧無望和資源枯竭的企業(yè)，以及浪費資源、技術(shù)落后、質(zhì)量低劣、污染嚴(yán)重的小煤礦、小煉油、小水泥、小玻璃、小火電等，要實行破產(chǎn)、關(guān)閉。”[25]這些文件里，哪兒有什么國有經(jīng)濟退出競爭性領(lǐng)域的話！中央主張對國有經(jīng)濟作戰(zhàn)略性調(diào)整，而從來沒有“國退民進”的說法。即使是一般競爭性領(lǐng)域，中央文件也是主張“有進有退”，縮短戰(zhàn)線，集中力量，搞好重點。當(dāng)時主持國有企業(yè)改革工作的吳邦國同志（時任國務(wù)院副總理）還專門撰文指出，將國有企業(yè)改革簡單演繹為“國退民進”，籠統(tǒng)說“國有企業(yè)要從一切競爭性領(lǐng)域退出”等等，是完全違背中央精神的，必須堅決加以糾正。[26]

 

　　把自己的主張冒充成為中央文件的話，拉大旗當(dāng)虎皮，似乎有點招搖撞騙的味道。采取這種手法，難道能說是學(xué)術(shù)研究嗎！

 

　　應(yīng)該看到，十五大、十五屆四中全會關(guān)于國有企業(yè)改革的總的精神是搞好國有企業(yè)。十五屆四中全會明確指出：“包括國有經(jīng)濟在內(nèi)的公有制經(jīng)濟，是我國社會主義制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)，是國家引導(dǎo)、推動、調(diào)控經(jīng)濟和社會發(fā)展的基本力量，是實現(xiàn)廣大人民群眾根本利益和共同富裕的重要保證。堅定不移地貫徹十五大精神，推進國有經(jīng)濟的改革和發(fā)展，從總體上增強國有企業(yè)的活力和國有經(jīng)濟的控制力，對于建立社會主義市場經(jīng)濟體制，促進經(jīng)濟持續(xù)快速健康發(fā)展，提高人民生活水平，保持安定團結(jié)的政治局面，鞏固社會主義制度，都具有十分重要的意義。”[27]真不知道那些假借貫徹中央文件精神的名義、竭力鼓吹“國退民進”的“名人”，讀了這段話是什么感想！這不是同他們的想法完全相反嗎？

 

　　國有經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)不明晰論。十四屆三中全會對國有企業(yè)改革提出了明確的要求，即“進一步轉(zhuǎn)換國有企業(yè)的經(jīng)營機制，建立適應(yīng)市場經(jīng)濟要求，產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度。”這是一個完整的思路，應(yīng)該成為國有企業(yè)改革的指導(dǎo)思想。

 

　　對于“產(chǎn)權(quán)清晰”的含義，我國報刊上曾經(jīng)展開過熱烈的討論。在討論中，有的經(jīng)濟學(xué)家按照私有產(chǎn)權(quán)來解釋我國國有企業(yè)改革中的“產(chǎn)權(quán)清晰”的要求，認(rèn)為全民所有制是“產(chǎn)權(quán)虛置”，是“人人所有，人人皆無”，說是大家都有，實際上誰都沒有直接占有。他們用私有制產(chǎn)權(quán)理論來觀察和分析我國公有制的產(chǎn)權(quán)，怎么看產(chǎn)權(quán)都不清晰。他們認(rèn)為，只要是公有的，不是私有的，產(chǎn)權(quán)就是不明晰的。因此，要明晰產(chǎn)權(quán)，就必須把國家的財產(chǎn)落實到每一個人，也就是所謂“量化到個人”。按照這一理論，產(chǎn)權(quán)明晰的結(jié)果必然是私有化。這恰恰是西方資產(chǎn)階級的新自由主義產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的核心理論。

 

　　必須正確理解十四屆三中全會提出的“產(chǎn)權(quán)清晰”的含義。

 

　　首先要明確，產(chǎn)權(quán)即財產(chǎn)的權(quán)利，是一個法律概念。按照馬克思主義的理解，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，法律是經(jīng)濟關(guān)系的反映。產(chǎn)權(quán)是有關(guān)所有制的經(jīng)濟關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。所有制的經(jīng)濟關(guān)系決定產(chǎn)權(quán)，不同所有制的經(jīng)濟關(guān)系就有不同的產(chǎn)權(quán)狀況、不同的產(chǎn)權(quán)理論，因而不存在一個統(tǒng)一的、抽象的，脫離經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)理論。公有制有公有制產(chǎn)權(quán)的界定、公有制產(chǎn)權(quán)的理論，私有制有私有制產(chǎn)權(quán)的界定、私有制產(chǎn)權(quán)的理論。決不能用反映私有制經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)權(quán)界定來規(guī)范公有制的產(chǎn)權(quán)，也不能用西方私有制的產(chǎn)權(quán)理論來指導(dǎo)我國的全民所有制的改革。這是理解“產(chǎn)權(quán)清晰”的前提。鼓吹公有制產(chǎn)權(quán)不明晰的經(jīng)濟學(xué)家，恰恰是把私有制的產(chǎn)權(quán)界定、私有制的產(chǎn)權(quán)理論當(dāng)作普遍的、“放之四海而皆準(zhǔn)”的東西，并把它作為判斷公有制產(chǎn)權(quán)是否明晰的標(biāo)準(zhǔn)了。按照私有制的產(chǎn)權(quán)界定原則來看公有制的產(chǎn)權(quán)，那么公有制的產(chǎn)權(quán)始終是不明晰的，只有落實到個人，產(chǎn)權(quán)才能夠明晰。他們的“產(chǎn)權(quán)明晰”的要求就是這樣提出來的。

 

　　其次要指出，產(chǎn)權(quán)（即財產(chǎn)權(quán)利）是一個內(nèi)容復(fù)雜的概念，它不是單一的權(quán)利，而是多種權(quán)利的結(jié)合體。從我國國有企業(yè)改革的角度來考察，產(chǎn)權(quán)這一概念至少包含兩組權(quán)利：一是財產(chǎn)的所有權(quán)（這是根本的、具有決定意義的權(quán)利），一是財產(chǎn)的使用權(quán)、支配權(quán)，即經(jīng)營權(quán)（這是由所有權(quán)決定的，但又具有相對獨立性的權(quán)利）。[28]

 

　　從財產(chǎn)所有權(quán)來考察，我國國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該說是清晰的。誰都知道，國有企業(yè)的財產(chǎn)歸國家所有，無產(chǎn)階級專政的國家代表全體勞動人民并按照勞動人民的根本利益對國有企業(yè)的財產(chǎn)行使所有權(quán)。有人說這種所有權(quán)是不清晰的，其實他想說的是，凡是全民所有制產(chǎn)權(quán)總是不清晰的，因為個人并沒有直接占有生產(chǎn)資料，只有私有化，產(chǎn)權(quán)才能清晰。囿于私有產(chǎn)權(quán)理論的人，怎么也理解不了全民所有制的產(chǎn)權(quán)。然而這樣解釋“產(chǎn)權(quán)清晰”，實際上就是要求取消全民所有制。從法律角度說，我國有關(guān)法規(guī)對國有企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)也有著明確的規(guī)定。例如，《國有企業(yè)財產(chǎn)監(jiān)督管理條例》指出：“企業(yè)財產(chǎn)屬于全民所有，即國家所有。國務(wù)院代表國家統(tǒng)一行使對企業(yè)財產(chǎn)的所有權(quán)。”這怎么能說“不清晰”呢？當(dāng)然，在具體工作中，這種所有權(quán)仍需要落實，不僅要從數(shù)量上清產(chǎn)核資，界定產(chǎn)權(quán)，例如，要把國有資產(chǎn)與企業(yè)辦的勞動服務(wù)公司等的集體資產(chǎn)分清，在實行租賃、承包時要把國有資產(chǎn)與個人資產(chǎn)分清，當(dāng)時這方面還有大量的工作要做；而且要建立國有企業(yè)財產(chǎn)所有權(quán)的管理體制，即明確哪一個具體的國家機關(guān)代表國家來行使所有權(quán)。在這個意義上講，所有權(quán)需要進一步明晰化。但不能由此籠統(tǒng)地得出結(jié)論，國有企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)是不明晰的，更不能由此把“產(chǎn)權(quán)清晰”理解為取消國家對財產(chǎn)的所有權(quán)，把生產(chǎn)資料“量化到個人”。

 

　　從財產(chǎn)的使用權(quán)、支配權(quán)即經(jīng)營權(quán)來考察，當(dāng)時國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是不夠清晰的，需要明晰化。1984年黨的十二屆三中全會《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》就指出：全民所有制企業(yè)的所有權(quán)同經(jīng)營權(quán)要適當(dāng)分開的，要使企業(yè)真正成為相對獨立的經(jīng)濟實體，成為自主經(jīng)營、自負盈虧的社會主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，具有自我改造和自我發(fā)展的能力，成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。我國國有企業(yè)的改革正是按照這一思路進行的。這一改革思路，既堅持了全民所有制的性質(zhì)，又符合建立市場經(jīng)濟體制的要求。然而直到十四屆三中全會的時候，我國國有企業(yè)還沒有做到這一點，國有企業(yè)的財產(chǎn)使用權(quán)和支配權(quán)即經(jīng)營權(quán)沒有完全落實，因而這方面的財產(chǎn)權(quán)利仍不夠明晰。這表明，市場主體還沒有完全形成。因此“產(chǎn)權(quán)清晰”的重點是明確國有企業(yè)應(yīng)該擁有的財產(chǎn)使用權(quán)和支配權(quán)，把企業(yè)各項經(jīng)營權(quán)利和責(zé)任落到實處。

 

　　可見，“產(chǎn)權(quán)清晰”是適應(yīng)市場經(jīng)濟的需要搞好國有企業(yè)的重要措施，把“產(chǎn)權(quán)清晰”理解為私有化，是與中央關(guān)于建立現(xiàn)代企業(yè)制度的思想南轅北轍的。

 

　　應(yīng)該指出，“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度，是適用于所有國家的。我們是社會主義國家，我國國有企業(yè)的管理制度還應(yīng)該反映社會主義的特點和要求。因此，有一位中央領(lǐng)導(dǎo)同志曾經(jīng)指出，在這“四句話”的前面還要加上三條原則，即堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持生產(chǎn)資料公有制，堅持全心全意依靠工人階級。在這三條原則的前提下建立的現(xiàn)代企業(yè)制度才是我們所需要的全民所有制的企業(yè)制度。對于“產(chǎn)權(quán)明晰”也應(yīng)該作這樣理解。離開三條原則抽象地講“產(chǎn)權(quán)明晰”是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

 

　　必須對新自由主義的市場經(jīng)濟理論作科學(xué)的分析

 

　　市場經(jīng)濟問題是新自由主義的重要內(nèi)容。批判新自由主義，必須科學(xué)地分析新自由主義有關(guān)市場經(jīng)濟的理論。

 

　　由于我國經(jīng)濟體制改革是由傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x市場經(jīng)濟體制（有時概括為“市場導(dǎo)向的改革”），而新自由主義也是強調(diào)市場的作用，有人就分不清楚兩者的界限了，認(rèn)為“都講市場嘛，有什么區(qū)別啊”。這成為批判新自由主義的思想障礙。因此，從理論上講清楚，馬克思主義與新自由主義在市場經(jīng)濟問題上的原則區(qū)別，是劃清兩者界限的重要任務(wù)，也是保證改革沿著正確方向開展的重要前提。

 

　　新自由主義一大特點是，它鼓吹市場經(jīng)濟萬能論，反對國家調(diào)控。它是迷信市場的市場原教旨主義，主張完全、徹底的市場化。新自由主義繼承了亞當(dāng)﹒斯密的讓市場這只“看不見的手”來自發(fā)地調(diào)節(jié)經(jīng)濟活動的思想，以及薩伊的供給會自動創(chuàng)造需求，通過價格機制的調(diào)節(jié)作用整個經(jīng)濟會自動導(dǎo)致平衡的思想，認(rèn)為自由市場經(jīng)濟能夠順利地解決一切經(jīng)濟問題，使得經(jīng)濟資源獲得最佳配置，為個人謀得最多的福利，并防止嚴(yán)重的全面的經(jīng)濟危機的發(fā)生。在政策上，新自由主義要求創(chuàng)造一切條件，讓市場自發(fā)地發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，反對政府對國民經(jīng)濟的任何調(diào)節(jié)，主張政府職能最小化，同時反對社會福利制度，反對工會維護工人利益的活動。

 

　　改革開放以來，我國經(jīng)濟學(xué)界一度新自由主義甚囂塵上，在一些人的頭腦里，否認(rèn)市場經(jīng)濟與社會主義基本制度相結(jié)合的必要性和可能性，同時反對國家任何調(diào)控。在他們看來，所有這些似乎是不言而喻的、無可爭辯的，因而也無需論證。在對三十年來改革進程進行反思、總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)時，有人反對批判新自由主義，他們的理由是，新自由主義是主張市場經(jīng)濟的，批判新自由主義，實際上就是反對市場取向的改革。他們聲稱，反思改革就是反對市場取向的改革，主張回到計劃經(jīng)濟的老路上去。這是一種似是而非的說法，但頗能迷惑人。因此，我們有必要對此作一點分析。

 

　　毫無疑問，新自由主義主張實行市場經(jīng)濟，我國改革也要求把原來的計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟體制，兩者有若干共同之處。在改革中，我們也注意吸收西方經(jīng)濟學(xué)（包括新自由主義經(jīng)濟學(xué)）中有益的東西，借鑒西方國家實施市場經(jīng)濟的一些具體政策和做法。但是，就指導(dǎo)思想來說，即就改革的方向、原則和目標(biāo)來說，我國的改革同新自由主義有著根本的區(qū)別。要搞市場經(jīng)濟是一回事，搞什么性質(zhì)的市場經(jīng)濟、怎么搞市場經(jīng)濟則是另一回事。

 

      我們同新自由主義的分歧，不在于要不要搞市場經(jīng)濟，不是要不要堅持市場取向的改革，而在于以下兩個問題：一是搞什么性質(zhì)的市場經(jīng)濟體制，是搞社會主義市場經(jīng)濟還是搞資本主義市場經(jīng)濟，即市場經(jīng)濟這種運行機制是同社會主義基本制度相結(jié)合，還是同資本主義基本制度相結(jié)合；二是實行什么樣的市場經(jīng)濟體制，是建立國家宏觀調(diào)控下的市場經(jīng)濟體制，把計劃與市場結(jié)合起來，還是建立自由放任的市場經(jīng)濟體制，完全否定計劃，主張市場經(jīng)濟萬能。這兩條恰恰是我國進行市場取向改革時，兩種改革觀對立的地方。決不能認(rèn)為凡是進行市場取向的改革就必然是以新自由主義為指導(dǎo)，也決不能認(rèn)為批判新自由主義就是反對市場取向的改革。要警惕某些人故意制造理論混亂，在市場經(jīng)濟與新自由主義之間劃等號，利用人們對改革的認(rèn)同感，在“不要否定改革”的旗號下，或者在“反對改革”這根棍子的嚇唬下，抵制對新自由主義的批判。下面我們就這兩個問題作一點分析。

 

　　我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟體制，而新自由主義則主張建立在私有制基礎(chǔ)上的資本主義市場經(jīng)濟。從性質(zhì)上說，兩者有著根本的區(qū)別。

 

　　市場經(jīng)濟有沒有不同的性質(zhì)，這個問題一直是有爭論的。有人提出，市場經(jīng)濟就是市場經(jīng)濟，這沒有姓“社”姓“資”的區(qū)別，不存在社會主義市場經(jīng)濟還是資本主義市場經(jīng)濟的問題。他們說，如果一定要在市場經(jīng)濟前面加個形容詞，那就加上“現(xiàn)代”兩個字，叫“現(xiàn)代市場經(jīng)濟”好了。在我國改革中，只講市場經(jīng)濟，不講社會主義，仿佛市場經(jīng)濟可以離開社會基本制度而獨立存在的觀點，一度頗為流行。這是值得商榷的。

 

　　市場經(jīng)濟是發(fā)達商品經(jīng)濟的運行機制，它是適應(yīng)社會化生產(chǎn)和商品經(jīng)濟需要而發(fā)展起來的一種資源配置方式，是發(fā)展生產(chǎn)的一種方法、調(diào)節(jié)經(jīng)濟的一種手段。市場經(jīng)濟具有它自身固有的內(nèi)容，例如，市場發(fā)揮調(diào)節(jié)資源配置的作用，價格由市場供求關(guān)系形成，作為經(jīng)濟運行主體的企業(yè)應(yīng)該是自主經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)濟實體，擁有完整市場體系（包括商品市場、資本市場、技術(shù)市場、勞動力市場）等等。市場經(jīng)濟的運行也有它自身固有的規(guī)律性，例如價值規(guī)律、競爭規(guī)律、供求規(guī)律都客觀地存在并發(fā)揮作用，通過這些規(guī)律把資源配置到效益較好的環(huán)節(jié)中去，及時協(xié)調(diào)生產(chǎn)和需求的關(guān)系，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。所有這些都是任何社會制度下市場經(jīng)濟所必不可少的，它是市場經(jīng)濟的共性，即市場經(jīng)濟的一般。我國實行市場導(dǎo)向的改革，就必須建立起與市場經(jīng)濟的內(nèi)容和規(guī)律性相適應(yīng)的體制。就這一點來說，我們的主張與新自由主義沒有什么原則的區(qū)別。

 

　　但是，按照鄧小平的理論，市場經(jīng)濟是發(fā)展生產(chǎn)力的一種方法、調(diào)節(jié)經(jīng)濟的一種手段，屬于經(jīng)濟運行機制的范疇。這就必然有一個由誰來運用市場經(jīng)濟、為什么目的和為誰的利益來運用市場經(jīng)濟的問題，也就是說，必然有一個它同哪種社會基本制度相結(jié)合的問題。這是不能回避的。任何運行機制都是在一定社會制度下存在和運轉(zhuǎn)的，而不可能脫離社會基本制度獨立地存在、孤立地運轉(zhuǎn)。市場經(jīng)濟這種運行機制是社會主義和資本主義的共性，我們在理論上可把它抽象出來加以研究，但在現(xiàn)實生活中，它總是同一定的社會基本制度結(jié)合在一起，兩者是不可分割的。從哲學(xué)上講，一般寓于特殊之中，共性寓于個性之中，不可能有脫離特殊而獨立存在的一般、脫離個性而獨立存在的共性?，F(xiàn)實存在的市場經(jīng)濟，當(dāng)它同資本主義制度結(jié)合在一起，便是資本主義市場經(jīng)濟；當(dāng)它同社會主義基本制度結(jié)合在一起，便是社會主義市場經(jīng)濟。我們在建立市場經(jīng)濟體制的時候，必須考慮到它同哪一種社會基本制度結(jié)合在一起的問題。恰恰在這個問題上，顯示出馬克思主義與新自由主義的根本區(qū)別：我們主張把市場經(jīng)濟同社會主義基本制度結(jié)合在一起，而新自由主義則主張把市場經(jīng)濟同資本主義基本制度結(jié)合在一起。

 

　　十四大指出，我們的市場經(jīng)濟體制是建立在以下基礎(chǔ)上的：在所有制結(jié)構(gòu)方面，以公有制為主體，非公有制為補充；在分配關(guān)系方面，以按勞分配為主體，其他分配方式為補充；在宏觀調(diào)控方面，加強國家的調(diào)控職能，把人民的當(dāng)前利益與長遠利益、局部利益與整體利益結(jié)合起來。社會主義市場經(jīng)濟，是一個完整的概念。簡要地說，就是要把公有制的優(yōu)越性與市場經(jīng)濟對資源的優(yōu)化配置有效地結(jié)合起來，二者不能割裂，也不能偏廢。

 

　　在十四大前后，持新自由主義觀點的人不贊成把社會主義市場經(jīng)濟作為我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)，不贊成在“市場經(jīng)濟”前面加上“社會主義”四個字。針對這一情況，江澤民特地指出：“我們搞的市場經(jīng)濟是同社會主義基本制度緊密結(jié)合在一起的。如果離開了社會主義基本制度，就會走向資本主義。”“我們搞的是社會主義市場經(jīng)濟，‘社會主義’這幾個字是不能沒有的，這并非多余，并非畫蛇添足，而恰恰相反，這是畫龍點睛。所謂‘點睛’，就是點明了我們的市場經(jīng)濟的性質(zhì)。西方市場經(jīng)濟符合社會化生產(chǎn)、符合市場一般規(guī)律的東西，毫無疑義，我們要積極學(xué)習(xí)和借鑒，這是共同點。但西方市場經(jīng)濟是在資本主義制度下搞的，我們的市場經(jīng)濟是在社會主義制度下搞的，這是不同點。而我們的創(chuàng)造性和特色也就體現(xiàn)在這里。”[29]黨的十七大在總結(jié)改革開放的基本經(jīng)驗時又重申，我國經(jīng)濟領(lǐng)域的改革，是“把堅持社會主義基本制度同發(fā)展市場經(jīng)濟結(jié)合起來，強調(diào)我們在深刻而廣泛的變革中始終堅持社會主義基本制度，同時又在社會主義條件下發(fā)展市場經(jīng)濟，使經(jīng)濟活動遵循價值規(guī)律的要求，不斷解放社會生產(chǎn)力，增強綜合國力，提高人民生活水平，更好實現(xiàn)經(jīng)濟建設(shè)這個中心任務(wù)。”[30]

 

　　新自由主義反對社會主義市場經(jīng)濟的一個基本論點是，公有制與市場經(jīng)濟是不相容的。有一位經(jīng)濟學(xué)家說，社會主義國有經(jīng)濟與市場經(jīng)濟是對立的，“市場經(jīng)濟增長一分，國有經(jīng)濟就萎縮一分；市場經(jīng)濟建立之日，就是國有經(jīng)濟消亡之時”；有人則提出，為了建立市場經(jīng)濟體制，國有經(jīng)濟應(yīng)該退出一切競爭性領(lǐng)域；有人在市場經(jīng)濟的旗號下，鼓吹所謂“民本主義”，即“民有、民營、民享”的“新三民主義”，否定社會主義的國有經(jīng)濟。這就是說，要搞市場經(jīng)濟就只能搞資本主義市場經(jīng)濟。這種種說法，理論上是站不住腳的，政治上是有害的。

 

　　其實，關(guān)于公有制能不能與市場經(jīng)濟相結(jié)合，也就是社會主義能不能搞市場經(jīng)濟的問題，鄧小平早就從根本上作出了回答。他曾多次指出，市場經(jīng)濟是發(fā)展生產(chǎn)的方法、調(diào)節(jié)經(jīng)濟的手段，資本主義可以用，社會主義也可以用，社會主義與市場經(jīng)濟沒有根本的矛盾。這就說明了公有制是可以同市場經(jīng)濟相結(jié)合的，在公有制基礎(chǔ)上是可以搞市場經(jīng)濟的，從而為我們建立社會主義市場經(jīng)濟體制奠定了理論基礎(chǔ)。鼓吹公有制與市場經(jīng)濟不相容的新自由主義學(xué)者，實際上是公開地或隱蔽地反對鄧小平這一論斷。

 

　　不可否認(rèn)，在公有制能不能與市場經(jīng)濟相結(jié)合的問題上，有的人總是存在這樣或那樣的疑問。對此，我們作一點說明。

 

　　市場經(jīng)濟的運行有一個起碼的前提，即進入市場交換的主體是獨立的，擁有自主的經(jīng)營決策權(quán)，并具有自己的經(jīng)濟利益，能夠根據(jù)本身的利益對市場信號自主地作出經(jīng)營決策。從理論上講，回答公有制能不能同市場經(jīng)濟相結(jié)合的問題，實際上是說在公有制條件下能不能建立起這樣的前提。毫無疑問，私有制是符合這一條件的，而且歷史發(fā)展的事實是，在社會主義制度出現(xiàn)以前，市場經(jīng)濟一直是與私有制結(jié)合在一起，以私有制為基礎(chǔ)的。人們很容易因此就認(rèn)為，只有私有制才能搞市場經(jīng)濟。但是這種認(rèn)識是不對的，因為市場經(jīng)濟只是要求企業(yè)是自主經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)濟實體，能夠作為主體進入市場，而不一定要求是私有。

 

       社會主義革命在一些國家取得勝利以后，在相當(dāng)長時期內(nèi)，由于受國際國內(nèi)形勢的制約和人們思想認(rèn)識上的局限，生產(chǎn)資料全民所有制一直采取國家所有、國家直接經(jīng)營、統(tǒng)負盈虧這種實現(xiàn)形式，企業(yè)是國家機關(guān)的附屬物，沒有經(jīng)營自主權(quán)，生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少完全由國家計劃規(guī)定，企業(yè)也沒有獨立的經(jīng)濟利益，盈利上繳國家，虧損由國家補貼。在這種情況下，企業(yè)只是一個單純的生產(chǎn)機構(gòu)而不是獨立的經(jīng)營單位。公有制這種實現(xiàn)形式是與市場經(jīng)濟相排斥的。有人正是根據(jù)這一點否認(rèn)公有制與市場經(jīng)濟相結(jié)合的可能性。但是，公有制在經(jīng)濟上可以有不同的實現(xiàn)形式。黨的十二屆三中全會作出的《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》指出：“根據(jù)馬克思主義的理論和社會主義實踐，所有權(quán)同經(jīng)營權(quán)是可以適當(dāng)分開的。”[31]按照這一思想，我國經(jīng)濟體制改革在全民所有制企業(yè)里是沿著國家所有、企業(yè)自主經(jīng)營、自負盈虧的思路開展的，要求企業(yè)真正成為獨立的經(jīng)濟實體，成為獨立的社會主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，具有自我改造、自我發(fā)展能力，成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。公有制的這種實現(xiàn)形式，就為建立市場經(jīng)濟體制創(chuàng)造了必要的前提條件。

 

　　可見，回答公有制能不能同市場經(jīng)濟相結(jié)合的問題，必須把公有制本身與公有制的具體實現(xiàn)形式區(qū)分開來。與市場經(jīng)濟相排斥的，并不是公有制本身，而是公有制在一定歷史條件下形成的特定的具體實現(xiàn)形式。對原有的公有制實現(xiàn)形式進行改革，在堅持公有制的前提下，把所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分開，賦予企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)，使企業(yè)能夠作為獨立的商品生產(chǎn)者出現(xiàn)在市場上，成為市場的主體，是完全可以實行市場經(jīng)濟的。認(rèn)為公有制與市場經(jīng)濟水火不相容，只有實行私有化才能建立市場經(jīng)濟的觀點，如果僅僅從理論認(rèn)識的角度看，其錯誤就在于，把公有制的某一種實現(xiàn)形式絕對化了，仿佛公有制只能是國家所有、國家統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)負盈虧，把這種實現(xiàn)形式等同于公有制本身，否認(rèn)公有制可以有多種實現(xiàn)形式。公有制的某一種實現(xiàn)形式不能同市場經(jīng)濟相容，不等于公有制本身不能搞市場經(jīng)濟。按照市場經(jīng)濟的需要，改變公有制的實現(xiàn)形式，恰恰是我國經(jīng)濟體制改革的一項重要任務(wù)。

 

　　值得注意的是，我國某些學(xué)者在談到公有制與市場經(jīng)濟不相容的觀點時，并沒有從理論進行論證，往往是作為既定的、毋庸置疑的前提提出來的（順便說一句，這是他們常用的手法）。他們的這個論點是為私有化提供理論依據(jù)的，他們的邏輯是：我們的改革是把計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)換為市場經(jīng)濟，這是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀需要，而公有制同市場經(jīng)濟是不能相容的，結(jié)論當(dāng)然就是必須實行私有化了。從這里可以看出，公有制能不能同市場經(jīng)濟相結(jié)合，并不僅僅是學(xué)術(shù)問題，而且關(guān)系到改革的政治方向，關(guān)系到堅持公有制為主體、還是實行私有化這樣的重大原則問題。

 

　　在市場經(jīng)濟問題上，除了市場經(jīng)濟的性質(zhì)問題外，我們與新自由主義的另一個原則分歧是，我們要建立的是在國家調(diào)控下發(fā)揮市場對資源配置的決定性作用的經(jīng)濟體制，把計劃同市場結(jié)合起來，而新自由主義反對國家調(diào)控，完全否定計劃，主張市場經(jīng)濟萬能。

 

　　自從黨的十四大提出我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟體制以后，學(xué)術(shù)界盛行一種觀點，即完全否定計劃經(jīng)濟，把計劃說得一無是處，把經(jīng)濟上出現(xiàn)的一切問題都歸罪于計劃經(jīng)濟，仿佛計劃經(jīng)濟是“萬惡之源”。談到經(jīng)濟中出現(xiàn)的問題時，總要捎帶一句：根源是計劃經(jīng)濟，這仿佛成了思維的定式了。其實，對經(jīng)濟上出現(xiàn)問題的原因需要作具體分析，有的是計劃經(jīng)濟造成的，有的卻另有原因。這些學(xué)者受新自由主義的影響，主張市場經(jīng)濟萬能論，提出改革就是徹底拋棄計劃經(jīng)濟，“徹底擺脫計劃經(jīng)濟的思維”。這顯然是違反十四大精神的。

 

　　當(dāng)前，由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制過渡是解放和發(fā)展生產(chǎn)力的需要，但不能由此否定全國解放以后建立計劃經(jīng)濟體制的歷史必要性及其發(fā)揮的歷史積極作用，這一點，黨的十四大報告已經(jīng)做了闡述。我們只想指出一點：即使在建立了社會主義市場經(jīng)濟體制的條件下，也不能完全排斥計劃經(jīng)濟這種調(diào)節(jié)手段，仍然要把計劃與市場結(jié)合起來。

 

　　應(yīng)該指出，鄧小平從來沒有否定計劃經(jīng)濟，他把計劃經(jīng)濟、市場經(jīng)濟當(dāng)作發(fā)展生產(chǎn)的方法、調(diào)節(jié)經(jīng)濟的手段，既然如此，就應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的需要進行選擇。哪個時期、哪個地方、哪個領(lǐng)域適合用計劃經(jīng)濟，就用計劃經(jīng)濟；哪個時期、哪個地方、哪個領(lǐng)域適合用市場經(jīng)濟，就用市場經(jīng)濟。他從來沒有說過，只能用一種手段，絕對不能用另一種手段。他指出：“計劃和市場都是方法嘛。只要對發(fā)展生產(chǎn)力有好處，就可以利用。”[32]他主張“計劃和市場都得要。”[33]“把計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟結(jié)合起來，就更能解放生產(chǎn)力，加速經(jīng)濟發(fā)展。”[34]他主張不要再講計劃經(jīng)濟為主了，但沒有講過不要計劃經(jīng)濟。在1989年政治動亂以后，他仍然強調(diào)：“我們要繼續(xù)堅持計劃經(jīng)濟與市場調(diào)節(jié)相結(jié)合，這個不能改。”[35]

 

　　可見，鄧小平同志是主張計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟這兩種方法、兩種手段都應(yīng)該用，一切從發(fā)展生產(chǎn)力這一實際需要出發(fā)，而不拘泥于某一種方法，某一種手段。他認(rèn)為計劃經(jīng)濟的優(yōu)點是可以做到全國一盤棋，集中力量，保證重點，但只搞計劃經(jīng)濟，就“把經(jīng)濟搞得死死的”。市場經(jīng)濟的優(yōu)點是經(jīng)濟可以搞活，“不搞市場經(jīng)濟、連世界上的信息都不知道，是自甘落后”，[36]但是，市場經(jīng)濟也有自身的弱點和消極方面。鄧小平在總結(jié)多年經(jīng)驗后指出，“實際工作中，在調(diào)整時期，我們可以加強或者多一點計劃性，而在另一個時候多一點市場調(diào)節(jié)，搞得更靈活一些。以后還是計劃經(jīng)濟與市場調(diào)節(jié)相結(jié)合。”[37]根據(jù)鄧小平這些重要意見，黨的十四大明確指出：在建立社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中，要注意發(fā)揮計劃和市場兩種手段的長處，“計劃與市場兩種手段相結(jié)合的范圍、程度和形式，在不同時期、不同領(lǐng)域和不同地區(qū)可以有所不同。”[38]

 

　　我們建立社會主義市場經(jīng)濟體制，主張讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，這是由市場這種資源配置方式的優(yōu)點決定的。市場機制，第一，可以在價值規(guī)律支配下，促使企業(yè)不斷改善經(jīng)營管理，提高勞動生產(chǎn)率，降低物資消耗，提高資源使用效率；第二，可以在供求規(guī)律的支配下，把有限的社會資源配置到社會所需要的部門中去，做到產(chǎn)銷對路；第三，可以在競爭規(guī)律的支配下，促使資源流向經(jīng)濟效益高的企業(yè)中去，從而提高整個社會資源的配置效益。市場配置資源的這些優(yōu)點，已被我國經(jīng)濟體制改革的實踐所證明。我國的改革一再證明：凡是市場在配置資源方面的作用發(fā)揮得比較充分的地方，經(jīng)濟發(fā)展速度就快，經(jīng)濟效益就好，經(jīng)濟實力就強，只有讓市場在資源配置中起決定作用，才能真正做到經(jīng)濟增長率高、經(jīng)濟效益好。

 

　　但是，我們在強調(diào)充分發(fā)揮市場在資源配置中的作用的同時，也要清醒地看到市場本身也有其弱點和不足之處，這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，市場調(diào)節(jié)具有短期性。市場通過價格的漲落所反映的社會需求是近期的社會需求，因而它不能進行長期的調(diào)節(jié)；第二，市場調(diào)節(jié)具有滯后性。只有某個部門出現(xiàn)了供過于求或供不應(yīng)求的情況，才能促使企業(yè)退出或進入這個部門，這就不可避免地會造成資源的浪費；第三，市場調(diào)節(jié)具有不確定性。市場只能通過價格的漲落為企業(yè)指明社會需求的方向，因而容易造成生產(chǎn)的盲目性；第四，市場調(diào)節(jié)缺乏全局性。市場調(diào)節(jié)是受企業(yè)的局部利益驅(qū)動的，難以協(xié)調(diào)局部利益和整體利益的關(guān)系。此外，在有些領(lǐng)域，市場調(diào)節(jié)是無效的，這就是西方經(jīng)濟學(xué)中所說的“市場失靈區(qū)”。例如，公共事業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，市場是難以調(diào)節(jié)的。

 

　　正是由于市場調(diào)節(jié)具有上述種種缺陷，因此在社會主義市場經(jīng)濟條件下，還必須由政府對經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控，正確地發(fā)揮政府的作用。在確定我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟體制的時候，江澤民就明確指出：“市場也有其自身的明顯弱點和局限性。例如，市場不可能自動地實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟總量的穩(wěn)定和平衡；市場難以對相當(dāng)一部分公共設(shè)施和消費進行調(diào)節(jié)；在某些社會效益重于經(jīng)濟效益的環(huán)節(jié)，市場調(diào)節(jié)不可能達到預(yù)期的社會目標(biāo)；在一些壟斷行業(yè)和規(guī)模經(jīng)濟顯著的行業(yè)，市場調(diào)節(jié)也不可能達到理想的效果。”因此，他說：“這就要求我們必須發(fā)揮計劃調(diào)節(jié)的優(yōu)勢，來彌補和抑制市場調(diào)節(jié)的這些不足和消極作用，把宏觀經(jīng)濟的平衡搞好，以保證整個經(jīng)濟全面發(fā)展。”他還指出：“在那些市場調(diào)節(jié)所力不能及的若干環(huán)節(jié)中，也必須利用計劃手段來配置資源。同時，還必須利用計劃手段來加強社會保障和社會收入再分配的調(diào)節(jié)，防止兩極分化。”[39]這一分析是符合實際的、科學(xué)的，至今對我們的實際工作仍有指導(dǎo)意義。

 

　　既看到市場經(jīng)濟的長處又看到它的不足之處，在強調(diào)市場對資源配置的決定作用的同時要求更好地發(fā)揮政府的職能，這恰恰是我們同完全迷信市場的自發(fā)作用、主張市場經(jīng)濟萬能論的新自由主義根本區(qū)別之一。

 

　　既然計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟兩種手段都要用，那么為什么說我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟體制呢？一種經(jīng)濟體制，是叫市場經(jīng)濟體制，還是叫計劃經(jīng)濟體制，只是表明經(jīng)濟運行的基礎(chǔ)性機制是什么，對資源配置起決定性作用的手段是什么，并不是說只要某一種手段，完全排斥另一種手段?，F(xiàn)代資本主義國家實行的都是市場經(jīng)濟體制，但它們并沒有否定計劃的作用，資本主義也有計劃控制，日本就有一個企劃廳嘛。我國建國初期實行的是計劃經(jīng)濟體制，但也不等于市場這種手段就完全消失了，陳云在上世紀(jì)50年代中期就提出過“國家計劃為主，自由市場為輔”的原則，這一原則在一個時期里也曾付諸實施過。黨的十四大提出的社會主義市場經(jīng)濟體制，“就是要使市場在社會主義國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用”，并不是說只要市場經(jīng)濟這一種手段，完全拋棄計劃經(jīng)濟這另一種手段。正相反，十四大強調(diào)，社會主義市場經(jīng)濟體制要“更好地發(fā)揮計劃和市場兩種手段的長處。”[40]很明顯，那種認(rèn)為社會主義市場經(jīng)濟體制就是徹底否定計劃經(jīng)濟作用的觀點是不符合十四大精神的。

 

　　黨的十四大前夕，江澤民在解釋為什么會從“計劃與市場相結(jié)合的社會主義商品經(jīng)濟”、“社會主義有計劃的市場經(jīng)濟”、“社會主義市場經(jīng)濟”這三種提法中，選擇后者作為新的經(jīng)濟體制的提法時說：“有計劃的商品經(jīng)濟，也就是有計劃的市場經(jīng)濟。社會主義從一開始就是有計劃的，這在人們腦子里和認(rèn)識上一直是清楚的，不會因為提法中不出現(xiàn)‘有計劃’三個字，就發(fā)生是不是取消了計劃的疑問。”[41]這清楚地表明，社會主義市場經(jīng)濟并不排斥計劃性，從一定意義上說，它就是有計劃的市場經(jīng)濟。

 

　　值得注意的是，在建立社會主義市場經(jīng)濟體制過程中，有人強調(diào)“市場化”，仿佛改革就是全面徹底地實行市場經(jīng)濟。他們不僅在經(jīng)濟領(lǐng)域中完全否定計劃的作用，否定國家的宏觀調(diào)控職能，而且在非經(jīng)濟領(lǐng)域里也實行市場化，推行教育產(chǎn)業(yè)化、醫(yī)療市場化等等，甚至提出政治市場化、思想上市場化這樣荒唐的主張，引起了思想混亂，導(dǎo)致人民的不滿。這是新自由主義的市場經(jīng)濟萬能論的反映。今后一段時間里，糾正這種由新自由主義的市場經(jīng)濟萬能論帶來的偏差，是深化改革的一項重要任務(wù)。

 

　　從世界經(jīng)濟發(fā)展的歷史的角度來看，在當(dāng)前條件下，宣揚市場經(jīng)濟萬能論，推崇市場經(jīng)濟自發(fā)地、不受調(diào)控地發(fā)揮作用，是不符合經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求的。如果說在資本主義初期，由于封建主義國家干預(yù)經(jīng)濟，妨礙資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，這時強調(diào)“看不見的手”的作用，強調(diào)國家只應(yīng)該充當(dāng)“守夜人”角色，主張自由放任的市場經(jīng)濟是有一定的積極作用的話，那么，隨著資本主義的發(fā)展、生產(chǎn)的社會化程度的提高，各個部門、企業(yè)之間的經(jīng)濟聯(lián)系越來越密切，整個國民經(jīng)濟聯(lián)結(jié)成為一個整體，這時宏觀經(jīng)濟的平衡就成為微觀經(jīng)濟生存和發(fā)展的必不可少的前提。所以自進入20世紀(jì)以來，所有發(fā)達資本主義國家都在不同程度上提出和加強國家的宏觀調(diào)控，都主張把國家宏觀調(diào)控與市場經(jīng)濟結(jié)合起來。新自由主義的市場經(jīng)濟萬能論，是國際壟斷資產(chǎn)階級推銷給社會主義國家和不發(fā)達國家的，而他們自己是不實行的。俄羅斯和東歐國家、阿根廷等第三世界國家接受新自由主義，按照市場經(jīng)濟萬能論制定和推行改革措施，導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會經(jīng)濟后果，這表明新自由主義宣揚市場經(jīng)濟萬能論是抱有險惡政治用心的。

 

注 釋：

[1]《鄧小平文選》，第3卷，第370頁，北京，人民出版社，1993年版。

[2]胡錦濤：《繼續(xù)把改革開放偉大事業(yè)推向前進》，《求是》2008年第1期。

[3]《中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會文件匯編》，第19頁，北京，人民出版社，2012年版。

[4]胡錦濤：《繼續(xù)把改革開放偉大事業(yè)推向前進》，《求是》2008年第1期。

[5]劉國光：《對經(jīng)濟學(xué)教學(xué)和研究中一些問題的看法》，載《高校理論戰(zhàn)線》2005年第9期。

[6]馬克思：《資本論》，第1卷，第199頁。

[7]亞當(dāng)﹒斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，第43頁，北京，商務(wù)印書館，1981年版。

[8]《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第2頁，北京，人民出版社，1995年版。

[9]《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第56頁。

[10]《鄧小平文選》，第3卷，第41、42、45頁，北京，人民出版社，1993年版。

[11]《鄧小平文選》，第2卷，第167頁，北京，人民出版社，1994年版。

[12]《毛澤東文集》，第7卷，第30頁，北京，人民出版社，1999年版。

[13]《鄧小平文選》，第2卷，第175、176頁，北京，人民出版社，1994年版。

[14]《毛澤東選集》，第3卷，第1048頁，北京，人民出版社，1991年版。

[15]《馬克思恩格斯選集》，第3卷，第524頁，北京，人民出版社，1995年版。

[16]《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第277頁，北京，人民出版社，1995年版。

[17]《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第286頁，北京，人民出版社，1995年版。

[18]《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第289頁，北京，人民出版社，1995年版。

[19]項啟源、楊承訓(xùn)：《反國有經(jīng)濟中的“壟斷行業(yè)”“壟斷企業(yè)”是個偽命題——兼論為國有經(jīng)濟“正名”的必要性》（內(nèi)部文稿）。

[20]《香港傳真》，2010年第7期。

[21]《第一財經(jīng)日報》，2009年12月14日。

[22]《第一財經(jīng)日報》，2009年9月23日。

[23]《十五大以來重要文獻選編》（上），第21頁，北京，人民出版社，2000年版。

[24]《十五大以來重要文獻選編》（中），第1008頁，北京，人民出版社，2001年版。

[25]《十五大以來重要文獻選編》（中），第1010頁，北京，人民出版社，2001年版。

[26]見2001年5月17日《經(jīng)濟日報》。

[27]《十五大以來重要文獻選編》（中），第1004頁，北京，人民出版社，2001年版。

[28]此外還有財產(chǎn)的收益權(quán)。不過收益權(quán)是由所有權(quán)、使用權(quán)派生出來的，是從屬的。

[29]江澤民：《論社會主義市場經(jīng)濟》，第202、203頁。

[30]胡錦濤：《繼續(xù)把改革開放偉大事業(yè)推向前進》，《求是》2008年第1期。

[31]《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》，第12頁。

[32]《鄧小平文選》，第3卷，第203頁，北京，人民出版社，1993年版。

[33]《鄧小平文選》，第3卷，第364頁，北京，人民出版社，1993年版。

[34]《鄧小平文選》，第3卷，第148、149頁，北京，人民出版社，1993年版。

[35]《鄧小平文選》，第3卷，第306頁，北京，人民出版社，1993年版。

[36]《鄧小平文選》，第3卷，第364頁，北京，人民出版社，1993年版。

[37]《鄧小平文選》，第3卷，第306頁，北京，人民出版社，1993年版。 

[38]江澤民：《論社會主義市場經(jīng)濟》，第12頁，北京，中央文獻出版社，2006年版。

[39]《江澤民文選》，第1卷，第201頁，北京，人民出版社，2006年版。

[40]江澤民：《論社會主義市場經(jīng)濟》，第12頁。

[41]《江澤民文選》，第1卷，第202頁。

 

　?。ㄗ髡呦抵袊嗣翊髮W(xué)教授，昆侖策研究院高級研究員；來源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】）

---

　　【昆侖策研究院】作為綜合性戰(zhàn)略研究和咨詢服務(wù)機構(gòu)，遵循國家憲法和法律，秉持對國家、對社會、對客戶負責(zé)，講真話、講實話的信條，追崇研究價值的客觀性、公正性，旨在聚賢才、集民智、析實情、獻明策，為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而奮斗。歡迎您積極參與和投稿。

　　電子郵箱：gy121302@163.com

　　更多文章請看《昆侖策網(wǎng)》，網(wǎng)址：

　　　　http://www.kunlunce.cn

　　　　http://www.jqdstudio.net